ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/548 KARAR NO : 2021/630 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu ...'nde %10 pay sahibi olduğunu, şirket müdürünün ... olduğunu, şirket müdürü ...'...
Taraflar arasındaki asıl davada şirket müdürünün azli, şirkete kayyım atanması ve şirket esas sermaye paylarının davacılara intikali ile pay defterine kaydı ile karşı dava ise karşı davalıların şirket ortaklığından çıkarılması ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden davacının hisse tescili talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının azil ve kayyım tayini talebinin reddine, karşı dava yönünden davacının alacak istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının ortaklıktan çıkarılma talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 10/11/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline hiç bir bilgi verilmediğini ve şirketin kötü yönetildiğini ihtar etiklerini, ihtarın 14/11/2022 tarihinde tebliğ edilemeden iade edildiğini, sözlü olarak yapılan toplantı çağrısına da icabet edilmediğini, şirketin adresini terk ettiğini, ulaşılamayan diğer ortak ve şirket aleyine müvekkilinin açacağı davalarda şirket adına bir muhatabın sağlanabilmesi bakımından temsil kayyımı atanması gerektiğini ancak şirketin şuan için herhangi bir geliri ve aktifi bulunmadığından ve nerede oluğu belli olmadığından ücretli kayyım tayini halinde ücretin şirket bünyesinden karşılanması mümkün olmayacağından müvekkilinin temsil kayyımı olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. Şirketin ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına alınıp incelenmiştir. Şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesinde, diğer ortağın müdür olduğu görülmüş ve hakları etkilenen kişi olduğundan mahkememizce kendisine resen tebligat yapılmıştır....
‘nin - Toplantı divanın oluşturularak divan başkanı seçimi, - Mevcut şirket müdürü ...’in azli ve yeni müdür seçimi, - Mevcut şirket müdürü ...’in ibrası, -23.12.2020 tarihinden genel kurul toplantı gününe kadar gerçekleşen bütün işleri ve hesapları hakkında dönemi şirket müdürü ... tarafından bilgi verilmesi ve ortak ...’in inceleme yapması, - Varsa şirket denetçisinin azli ve yeniden denetçi atanması, - Özel denetçi atanması, -Kar payı dağıtılmasına karar verilmesi gündemiyle genel kurulun toplantıya çağrılmasına İZİN VERİLMESİNE, belirlenen gündemle toplanacak genel kurula çağrının ve genel kurul toplantısının mahkememizce atanan kayyım mali müşavir ... aracılığıyla YAPILMASINA, 2-Davacı tarafın dava dilekçesindeki diğer gündem konularına ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Kayyım için 5.000,00 TL ücret takdirine, kayyım giderinin davalı şirketçe KARŞILANMASINA, 4-Kayyıma TTK 412 Maddesi uyarınca görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlaması ve sarfları yapması için yetki...
'ya kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep derdest şirket müdürünün yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılarak yerine kayyum atanması istemine ilişkin davada tedbiren yönetim kayyımı atanması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin kabul karanına karşı davalının itirazı üzerine, 29.06.2022 tarihli ara kararı karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş,bu karara karşı davalı yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesi ihtiyati tedbirin infazı ve uygulamasına ilişkin 06.07.2022 tarihli ara kararı ile de ,kayyım atanmasına ilişkin kararın tesciline karar vermiş ve 08.06.2022 tarihli 10.06.2022 tarihli 29.06.2022 tarihli ara kararların en son tarihli ara karar ile bütün kabul edilmesi gerektiği yönünde hüküm oluşturmuştur....
Dış Ticaret Limited Şirketi yönetmek ve temsil etmek amacı ile şirketteki organ boşluğu giderilinceye kadar mali müşavirin kayyım olarak atanmasına, 6100 sayılı HMK'nın 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir ancak dava konusu uyuşmazlık hakkında konulabileceği ve davanın konusu şirkete kayyım atanması olup şirketin mal varlığı davanın konusunu oluşturmadığı , öte yandan 6100 sayılı HMK'nın 394. Maddesi uyarınca aksine karar verilmediği müddetçe tedbir kararına itiraz edilmesi icrayı durdurmayacağı, iş bu kararı ile birlikte şirketin ticaret sicil kayıtlarında gözüken yöneticisinin yetkileri kısıtlanacağından ve şirketi kayyım temsil edeceğinden şirket mal varlığına tedbir konulmasına bu yönü ile de gerek bulunmadığı aksi durumda dahi yani bu husus sorumluluk davasının konusunu oluşturacağı gerekçeleri ile Davacının şirket araçlarına ve gayrımenkullere tedbir konulmasına dair talebinin reddine ,karar verilmiştir....
'ya kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep derdest şirket müdürünün yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılarak yerine kayyum atanması istemine ilişkin davada tedbiren yönetim kayyımı atanması talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin kabul karanına karşı davalının itirazı üzerine, 29.06.2022 tarihli ara kararı karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş,bu karara karşı davalı yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. İlk derece mahkemesi ihtiyati tedbirin infazı ve uygulamasına ilişkin 06.07.2022 tarihli ara kararı ile de ,kayyım atanmasına ilişkin kararın tesciline karar vermiş ve 08.06.2022 tarihli 10.06.2022 tarihli 29.06.2022 tarihli ara kararların en son tarihli ara karar ile bütün kabul edilmesi gerektiği yönünde hüküm oluşturmuştur....
Ltd Şti ve davanın konusunun davalı ...'nun davalı şirket temsil yetkisinin azli talebi olduğu, karşı davanın davacısının ..., davalısının ..., konusunun ...'un .... Ltd Şti'deki temsil yetkisinden azli talebine ilişkin olduğu, 26/01/2022 tarihli duruşmada alınan 2 nolu ara kararda davacı vekiline tarafların yönetici bulunması ve bu haliyle şirketle menfaat uyuşmazlığı olması sebebiyle şirkete temsil kayyımı atanmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; sicil kaydı faal olan temsil kayyımı atanması talep edilen ....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkililerinin .... ve ... olduğu, yetkililerin açmış oldukları davalarının bulunduğu Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne TMK 420 hükmü uyarınca dava sonuna kadar geçici temsilci atanmasını, davanın kabulü ile birlikte herhangi bir kayyımlık ücreti ödenmeksizin isteğe bağlı ve/veya kanun gereği kayyım atanması hükümleri uyarınca söz konusu şirkete gerek kanun gereği gerekse de isteğe bağlı sebeplerle hem yönetim hem de temsil yetkisine haiz tek bir kişinin karma kayyım atanmasını aksi kanaatte ise ayrı ayrı kişilerin temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasını veyahut sadece temsil veya yönetim kayyımı atanmasını bu bağlam da karma kayyım atanması halinde şirketin %50 hissedarı olan ...'nın kayyım olarak atanmasını, yönetim ve temsil kayyımlarının ayrı kişiler olması gerektiği kanaatindeyse yönetim kayyımı olarak ....'nın temsil kayyımı olarak Av. ....'in atanmasını, mahkemenin hem yönetim hem temsil kayyımı atanması hususunda aksi kanaatte ise sadece yönetim veya sadece temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/1082 Esas TALEP: Şirkete Kayyım Atanması Yönünde İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2023 Tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili; davalı ...'ın, müvekkilinin ortak olduğu ... Ltd. Şti.'nin münferit imza yetkili tek müdürü olduğunu, davalının ... AŞ'nin de sahibi ve tek müdürü olduğunu, ... şirketinin kısmi bölünmesi ve devir işlemi ile ... Hiz. AŞ unvanlı yeni bir şirket kurulduğunu, bu şirketin de %100 hissedarı ve yönetim kurulu başkanının davalı ... olduğunu, bu şirketin de dava konusu şirketle aynı iş kolunda faaliyette bulunduğunu, bu durumda davalı şirket müdürü olan davalı ...'...
