O halde somut olayda şirketin müdürünün değiştirilmesi ve azli şirket genel kurulunda bulunan ortakların mevcut durumda mahkeme kararı gerektirmeksizin dahi alınması mümkündür. Davacının dava dilekçesi ve ekindeki kayıt ve belgeler incelenmiş; yaklaşık ispat kurallarına göre iddialarını ispatlayacak herhangi bir delil bulunmadığından kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebi reddedilmiştir. Davacının talebi şirket müdürü olan ...’in azline ilişkin olup, bu kapsamda tedbiren şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'da limited şirketlerde şirket yöneticisinin görev ve yetkileri TTK m. 623 ile 635. madde arasındaki hükümleri tabidir....
O halde somut olayda şirketin müdürünün değiştirilmesi ve azli şirket genel kurulunda bulunan ortakların mevcut durumda mahkeme kararı gerektirmeksizin dahi alınması mümkündür. Davacının dava dilekçesi ve ekindeki kayıt ve belgeler incelenmiş; yaklaşık ispat kurallarına göre iddialarını ispatlayacak herhangi bir delil bulunmadığından kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebi reddedilmiştir. Davacının talebi şirket müdürü olan ...’in azline ilişkin olup, bu kapsamda tedbiren şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'da limited şirketlerde şirket yöneticisinin görev ve yetkileri TTK m. 623 ile 635. madde arasındaki hükümleri tabidir....
Birleşen davada davacı vekili, asıl davada ileri sürdüğü sebeplerle, müdürün azli ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında şirketin sicil kaydının re'sen terkin edilerek şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, şirket müdürü yerine şirkete kayyım atanması ve müdür olan davalının sorumluluğuna dayalı tazminat, birleşen dava ise, müdürün azli ile şirkete kayyım atanması istemlerine ilişkin olup, mahkemece yargılama sırasında şirketin sicil kaydının re’sen terkin edilerek tüzel kişiliği sona erdiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Un ve Unlu Mamüller Gıda, Turizm, İnşaat, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine, kararın kesinleşmesiyle beraber bir mali müşavirin kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir ...-Dava, limited şirket müdürünün haklı sebeple azli, şirkete tedbiren kayyım atanması, davalının ortaklıktan çıkarılması istemlerine ilişkindir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/749 KARAR NO : 2021/694 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:21/05/2021 KARAR TARİHİ:27/09/2021 K.YAZIM TARİHİ:27/09/2021 Yukarıda tarafları yazılı davada; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin tetkiki neticesinde, Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine davalı şirket yetkilisinin müdürlük görevinden azli ile davalı şirkete kayyım atanması talepli dava açıldığı anlaşıldı. Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas, ......
ve iddiaların tevsikinin kendisinden istenmesinin kabul edilemeyeceğini, Kayyım değişikliği talebinin tarihi olan 15/02/2022 tarihine kadar; Mülk sahibi Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından yasal kiracı olmadıkları belgelenen işgalci Emre Köylü(Siraç Kafe), Recep Köylü ile Şirketi T1.ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasında bir kira sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden şirkete yapılmış bir ödeme olmadığını, Bakırköy 5.ATM 2019/925 ve 2021/366 Karar sayılı sözleşmenin iptali davası kesinleşmiş olup kesinleşme tarihi olan 18/11/2021 tarihi itibarı ile bu alacaklar tekrar şirket alacağına dönüştüğünü, bu alacaklar ile açılmış bir dava ve icra dosyası olmadığını, Tarım ve Orman Bakanlığınca şirketimiz aleyhine açılmış olan "alacağın tahsili ve Tahliye" konulu Bursa 6.Sulh Hukuk 2021/1054 sayılı ödenmeyen kira borçlarına istinaden daha önceki kayyım Mehmet Fatih Narasalı'nın Tarım ve Orman Bakanlığı nezdinde başlattığı "borçların yapılandırılması ve sözleşmenin ihyası" talepli başvuru ile ilgili hiç...
nın denetim kayyımı olarak atanmasına, 06/07/2021 tarihli ara karar ile şirket yöneticilerinin arasındaki husumet nedeniyle bir araya gelip ortak karar almaları imkansız hale geldiği gerekçesiyle şirket yöneticilerinin yönetim yetkisi kaldırılarak denetim kayımı mali müşavir ...nın yönetim kayımım olarak atanmasına ve 04/11/2021 tarihli ara karar ile denetim ve yönetim kayyımı ...'nın görevden azli ile yönetici kayyımı olarak ...'...
nin müvekkilinin ortağı olduğu şirket ile rekabetten men'i karar verilmesi (zarar gören Şirket aleyhine haksız rekabet oluşturan iş ve işlemler yapılması duruma son verilmesini), davalı şirket müdürü ...'in, müdürlük görevini yaparken gerçekleştirdiği açıkça kusurlu davranışları sebebiyle yöneticilikten azli istemleriyle açılan dava kapsamında şirkete kayyum atanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; Mahkemece; ...'in müdürlük görevinden uzaklaştırılarak şirkete kayyım tayini için gerekli koşulların oluşmadığı, doğrudan kayyım tayinin bu hali ile davanın esası hakkında karar verilmesi niteliğinde olduğundan, tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda davacı taraf, davalı şirket ile taşınmaz malikleri arasında yapılmış Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında yüklenilen işten şirket payına düşen dairenin davalı gerçek kişi tarafından harici olarak satışının yapıldığını ileri sürerek şirket müdürü davalı gerçek kişinin, şirket müdürlüğünden azli ile davalı şirkete kayyım atanması talep etmiş ise de; Davalı şirketteki her iki ortağın müşterek temsil yetki durumuna göre, bu şekilde yapılan harici satışın geçersiz olduğu ve davalı şirketi bağlayıcı bir yönünün bulunmadığı dolayısıyla, şirket açısından bir zararın doğma olasılığının bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu yönde ileri sürülen iddiaların, davalı müdürün azli için haklı bir neden olarak kabulü mümkün değildir....
Şirketi tarafından kiralandığı, daha sonra davalı şirketin malzemelerinin adı geçen şirket ve başka şirketlere satıldığı, faturaların dosyaya ibraz edildiği, ayrıca davalı şirket aleyhine icra takipleri yapıldığı ve haciz işlemleri uygulandığı, şirket borçlarının özellikle ödenmediği, davalı şirketin 2015 yılı ticari defterleri tutulmadığı için bu hususların bilirkişi raporunda gözardı edildiği ve buna göre davacının iddialarını ispatladığı ve davalı şirket müdürünün azli yönünden haklı sebeplerin oluştuğu gözetilerek davalı şirket müdürünün haklı nedenle azline ve davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozularak iade edilmiştir. Mahkememizin 2018/594 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dava, davalı şirket müdürünün davalı şirketi kötü yönetmesi nedeniyle haklı nedenlerle müdürlükten azli ve davacı şirkete kayyım atanması davasıdır....
