Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında mirasbırakana teb'an açılan ehliyetsizlik vs. davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği tartışmasızdır. Somut olayda, davacı tarafından mirasçı olmayan kişiye karşı ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye temsilci tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini mümkün hale getirmeyeceği de açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TEREKEYE İADE-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali, terekeye iade, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'ın, ... parsel sayılı taşınmazını mal kaçırmak amacıyla torunu olan dava dışı ...’e satış suretiyle devrettiğini, ...’in muvazalı olarak davalı ...’ye, ...’nin de dava dışı ...'ya devrettiğini ve 25.01.2013 tarihinde taşınmazı tekrar temellük ettiğini, mirasbırakanın sağlığında taşınmazı satmasını gerektirecek hiç bir maddi sıkıntısının olmadığını, ......

Davada yargılamanın iadesi talebi 1086 sayılı HUMK.’nun 445/1 maddesinde ifadesini bulan “davadan sonra yeni delil ve belgenin ele geçirilmesi” sebebine dayanmaktadır.Aynı Kanunun 447/1 maddesi gereğince yeni delil ve belgenin ele geçirilmesinden itibaren 3 ay içinde yargılamanın iadesi talebinde bulunulması gerekir.Somut olayda, yargılamanın iadesine konu edilen dava ecrimisil talebine ilişkindir. O davada, iadei muhakeme talebinde bulunan davacı, tereke mümessili olup, terekeye ilişkin taşınmaza yönelik olarak davalıdan ecrimisil talep etmektedir. Davalı ise, taşınmazı muris ile yapılan kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını beyan etmektedir. Yargılama sırasında alınan rapora göre murisin 18.5.2006 tarihinden itibaren temyiz kudretine haiz olmadığı belirtilmiş,mahkemece de bu rapora göre ecrimisile hükmedilmiştir....

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Davacı şirket, … Anonim Şirketi ile birlikte yaptığı … otoyolu inşaatı ile ilgili olarak düzenlenen … ve … no'lu hakediş ödemelerinden 4325 sayılı Kanunun 3 üncü maddesenin (b) fıkrasında belirtilen indirim hükümleri uygulanmaksızın gelir (stopaj) vergisi ve fon payı kesildiğini ileri sürerek fazladan kesilen vergi ve fon payının iadesi istemiyle dava açmıştır. 4325 sayılı Olağanüstü Hal Bölgesinde ve Kalkınmada Öncelikli Yörelerde İstihdam Yaratılması ve Yatırımların Teşvik Edilmesi ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 3 üncü maddesinin b fıkrasında gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerinin anılan fıkradaki istisna süresinin sonundan başlamak ve 31.12.2007 tarihinde sona ermek üzere bu illerdeki işyerlerinde fiilen ve sürekli olarak on ve daha fazla işçi çalıştırmaları şartıyla, münhasıran bu işyerlerinden elde ettikleri kazançları üzerinden hesaplanan gelir ve...

Somut olayda, mahkemece muristen intikal eden ölüm aylığının kabul edildiği, terekenin borca batık olmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; mirasbırakanın ölümünden dolayı, hak sahibi olan mirasçılarına, Sosyal Güvenlik Kanunlarına göre bağlanan dul veya yetim aylığı ya da ölüm aylığı, terekeye dahil olmadığından, bu aylığı almış olmak, terekeye sahip çıkma sayılamaz ve mirası ret hakkının yitirilmesine yol açmaz. Sigortalı iken vefat eden kişinin sağ kalan eşine sosyal güvenlik mevzuatı gereğince bağlanan "dul aylığı" terekeye dahil bir değer olmayıp, sağ eşin kanundan kaynaklanan hakkı niteliğindedir. Bu nedenle sağ eşe kocasından dolayı dul aylığı bağlanmış olması terekeye sahiplenme olarak görülemez. Murisin ölümü nedeniyle davacılara ödenen ikramiye hak sahiplerinin sıfatından doğan haklar olup, terekeye dahil değildir. Emekli ikramiyesini almak terekeye sahiplenme anlamına gelmez....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazın şerh sahibi olan Durmuş’un 2001 yılında vefat ettiği, taksim de ispat edilemediğine göre murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin TMK'nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payının taşınmazın tamamı üzerinde söz konusu olduğu, bu nedenle de ....mirasçısı davalı ...’nin, payını terekeye göre 3. kişi konumunda bulunan davacıya satışının geçersiz olduğu gibi, dosya kapsamına göre davacı tarafın taşınmazda hak kazandırıcı zilyetliğinin bulunmadığı da anlaşıldığına göre...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "ortak muristen geldiği anlaşılan çekişmeli taşınmazın taksim edilip edilmediği, taksim edildiyse davacılara isabet edip etmediği, taksim edilmediyse diğer mirasçının payının davacılar tarafından alınıp alınmadığının açıklığa kavuşturulması gereği, davacılara dava dilekçeleri açıklattırılmak suretiyle taşınmazın kendi adlarına mı yoksa ortak muris adına mı tescilini talep ettikleri hususunun sorulması, davacıların tereke adına tescil talep ettikleri sonucuna varıldığı takdirde muris ...'...

Kocamustafapaşa/İSTANBUL şubesindeki hesabına yatırılan 300.000,00TL satış bedelini ölümünden yaklaşık 1 ay kadar önce 06/09/2017 tarihinde aynı banka hesabından davalı kızı T3'un hesabına aktardığını, taşınmazın satışından elde edilen paranın miras bırakan tarafından tek mirasçıya aktarılmasının malın terekeye dahil edilmemesi sonucunu amaçlayarak ve doğurarak murisin diğer mirasçılarından mal kaçırmak iradesini ortaya koyduğunu, pay sahibi müvekkilinin iş bu saklı payını da ihlal ettiğinin aşikar olduğunu, miras bırakanın terekesinin belirlenip mirasta denkleştirme hükümlerine ve miras paylaşım hükümlerine göre mirasçılar arasında yasal, kanuna ve adalete uygun bir paylaşım yapılması 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu gereği olduğunu, müvekkili iş bu durumu öğrenmesinin ardından davalıya söz konusu taşınmaz bedeli nedeni ile düşen miras payının iadesi için Ankara Altındağ 4....

Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...oğlu ...’ye ait olduğunu öne sürerek, adı geçen murisin tüm mirasçıları adına payları oranında tescili istemiyle; davacı ... ise, taşınmazların babası ...oğlu ...’den kaldığını öne sürerek, miras payının adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyalarının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ...’in davasının reddine, davacı ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, 106 ada 3, 107 ada 2, 144 ada 10, 11, 155 ada 69, 156 ada 3, 4, 38, 39, 40, 41, 45, 128 ada 69 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile her biri 1536 pay kabul edilerek, 192'şer payının ... , ... ve ..., ..., ..., 48'er payının ölü ... mirasçıları, ... ve ..., ..., ..., 24'er payının ölü ...,..., ..., ..., ...,... 45'er payının ölü Zeynep Karapınar miraçıları, ...,... ve ..., ..., 12 payının ölü ... mirasçısı ......

sayılı parselde yer alan taşınmazla ilgili tasarrufta bulunmak için davalı idareye başvurulması üzerine tahakkuk ettirilip ödenen 2016 yılına ilişkin yol harcamalarına katılma payının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen 368.359,00-TL'nin tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:......