Dava konusu ... köyü 3056 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgedeki düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi oranlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, tespiti ile bu oranda düzenleme ortaklık payı düşülerek taşınmazın metre kare bedelinin hesaplanması gerekirken, hükme esas bilirkişi raporunda, kıyasi emsal olarak alınan İluh köyü 5257 parsele ilişkin ... Kadastro Müdürlüğünce bildirilen oran üzerinden kesinti yapılarak bedel tesbiti,Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : … Medikal Sağlık Ürünleri Makina Ekipmanları Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 03/11/2009-30/12/2011 tarihleri arasından %25 hisseli ortağı bulunan davacı adına, şirketten alınamayan 2010 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi ve fer'ileri ile özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla ve şirket tüzel kişiliğinden alınamayan kamu alacağının tamamını içeren … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır....

in şirket malları ve şirket unvanı ile kendisine ait işyeri işletmesi sebebi ile kullanım bedeline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile asıl davada, 803,47 TL ödenmeyen kâr payı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile şirket adına kayıtlı iken davalının kendi adına satış göstererek tescil ettirdiği...plaka sayılı aracın değeri olan 12.850,00 TL'nin ½'sine isabet eden 6.425,00 TL alacağın davalıya satış tarihi olan 17.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; birleşen davada ise şirketin ticari faaliyetinin yürütüldüğü işyerinin tamamının davalılar tarafından kullanılması nedeniyle taşınmazda hissedar olan müvekkili lehine 2000, 2001, 2002, 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin olarak toplam 20.000,00 TL ecrimisilin davalılardan faiziyle birlikte tahsili ile davalı ...'...

nin yurt dışından küçük baş hayvan ithal belgesi olması nedeniyle ithal edilecek hayvanların müvekkilinin çiftliğinde bakılması, kesilerek veya kesilmeden satılması konusunda sözlü bir adi ortaklık kurduklarını, bu kapsamda müvekkilin bir kısım hayvanlara bakarak tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, adi ortaklığa ait tüm kayıtların davalı şirket kayıtlarında tutulduğunu, maliyetler düşüldükten sonra müvekkile yapılan ödemelerde dahil 50.350,85 TL müvekkilin alacaklı olduğunun belirtildiği, ancak müvekkile böyle bir ödemenin yapılmadığını belirterek ortaklığın tespiti ile tasfiyesini, şimdilik 150.000,00 TL ortaklık payı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 Mahkememizin 11/04/2016 tarih ve 2014/151-2016/380 E/K sayılı kararına karşı taraf vekillerinin temyizi üzerine dosya Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 19/02/2018 tarih ve 2016/8124 - 2018/1220 E/K sayılı ilamıyla bozularak mahkememizin 2018/370 esas sırasına kaydı yapılmış ve dosyanın incelenmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının davalı şirkettte %5 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2003 yılından beri kar payı olarak 29.12.2011 tarihinde 11.500,00 TL kar payı ödeyip bunun dışında, 2003-2012 yılları arasında kar payı ödemediğinden; 10 yıllık süre için yıllık 1.000,00'er TL'den fazlaya ait haklarının saklı tutularak 10.000,00 TL'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2018/833 ESAS 2020/126 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 3....

Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır....

Botaş Boru Hattı Bölge Müdürlüğü personel taşıma servis işini yapacağını, başlangıç tarihinin 16.01.2016, süresinin 36 ay olarak belirlendiğini, ortaklıkta kendisinin %30, davalı şirketin %70 pay sahibi olduğunu, iş ortaklığı sözleşmesinde şirkete herhangi bir kâr payı verilmediğini, davalı şirket yetkilisi ...nın adi ortaklık şirket müdürü olmasından dolayı hak ediş miktarları hakkında bilgi edinemediğini, sözleşme kapsamında ödenen teminatın 150.000 TL'sini karşılamış olmasına ve fiilen de yapılan işin devam etmesine rağmen herhangi bir kazanç elde edemediğini, 16.01.2016-31.12.2016 tarihleri arasına ait kâr payı alacağı talep hakkı doğduğunu ileri sürerek; iş ortaklığının tasfiyesine gidilmeden (adi ortaklık feshedilmeden) sadece ilk hesap dönemi için kâr payı alacağının tespiti ve bankalarda mevzuata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....

Hal böyle olunca, mahkemece limited şirketin feshine yönelik haklı sebeplerin oluşmadığı, bu nedenle alternatif çözüm yollarına da başvurulamayacağı, ortaklar kurulu tarafından kar payı dağıtımına yönelik bir karar alınmadığı, davacının kar payı dağıtılmasını genel kurullarda talep ettiği ve talebinin reddedildiğine ilişkin delil sunamadığı, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gözetilerek davalı şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. Öte yandan limited şirketin fesih ve tasfiyesi şirket ortaklarına karşı açılamayacaktır. Bu durumda mahkemece şirket ortaklarına yönelik açılan davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Davalılar Bera Holding A.Ş, ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan ret edilmiştir....