ün davalı şirketin ortağı olmadığının tespitini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı ........
nin kurucu ortağı olduğunu, bir takım sebeplerden ötürü şirket hisselerini davalı üzerine devrettiğini, ticaret sicil kayıtlarında hissedar olmamasına rağmen şirketin gizli ortağı olduğunu, şirketin yönetiminde ve diğer süreçlerde üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazların yıllardır şirket tarafından kullanıldığını ve karşılık olarak herhangi bir kira ödemesi yapılmadığını, bu hususun müvekkilinin şirketin gizli ortağı olduğunu kanıtladığını, müvekkilinin, davalının ve şirketin keşideci ve ciranta olduğu bir kısım çekleri ciro ettiğini, bu durumun davalı tarafından da kabul edildiğini ileri sürerek müvekkilinin ... Tekstil Örme Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin %50 ortağı olduğunun tespiti ile davalı adına kayıtlı gözüken şirket hisselerinin, şirket toplam hisselerinin % 50'sine tekabül eden kısmının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile ... Tekstil Örme Sanayi Tic. Ltd. Şti.'...
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava Limited şirket ortağı ve yetkili temsilci olmadığının tespiti davasıdır. Davacı kimliği kaybettikten sonra kimliğinin kullanılarak sahte evraklar düzenlendiğini ve kendisinin haberi olmadan davalı şirkete ortak ve temsilci atandığını, şirketin temsilcisi ve ortağı olmadığının tespitini istemektedir. Davalı olarak da, ortağı olarak atandığı şirketi göstermiştir. Davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğünden Ticaret kanunu geçici 7. Madde hükümleri gereğince terkin edildiği anlaşılmış olup, davacıya ihya davası açması için mahkememizce süre verilmiştir. Davacı ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/156 esas 2020/297 karar sayılı ilamı ile ihya davası açmış ise de; mahkemece davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından reddine karar verilmiş olup, taraflar kanun yoluna başvurmadığından 21/04/2021 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
'ın da şirket veya şirketlerin yöneticisi olması nedeniyle müvekkili davacı tarafı zarara uğrattıklarından ve müvekkili davacı tarafa karşı sorumlu olduklarından bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca davalı tarafa verilen paradan kalan 25.973,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davacı tarafın alacak davasının kısmen kabulü ile; 25.602,00 TL'nin dava tarihi olan 28/12/2007 tarihinden itibaren yıllık %29 ve değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte mütesilselen davalılar ...ve ... 'dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
Şti, tescil tarihinin 18.11.2003, Akbank Sivas Şubesi 03.10.2003 rehinlidir ibaresi bulunduğu, sanığın savunmasında, aracı 2 yıl önce Ferit Mert isimli şahsa sattığını iddia etmesi karşısında; aracın sahibi şirket ile sanık arasındaki irtibatın tespiti, ... ve sanığın ortağı olan...'nın tanık olarak dinlenilmesi, satışa ilişkin protokol getirtilip aracın satıldığı tarih belirlenerek, şikayetin süresinde olup olmadığının tespitinden sonra hukuki durumun takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
nolu belgesinden anlaşılacağı üzere; uhdesinde bulunan %10'luk payın tamamını, şirketin hakim ortağı ve müdürü olan ----- devrettiğini, böylece ----- tek ortak haline geldiğini, şirket yetkilisi, hakim ortağı, müdürü ve artık şirketin tamamının sahibi durumunda olan ----- ve şirket tüzel kişiliği, bu durumu ticaret sicile ve ilgili yerlere bildirmediğini, durum böyle olunca müvekkilinin ticaret sicil kayıtlarında ve vergi kayıtlarında halen şirket ortağı gibi gözükmeye devam ettiğini, müvekkilinin şirketin ortağı olmadığını, davalı şirket ve tüm payların sahibi olan ------gerekli iş ve işlemleri yapmamış, gerekli tescilleri ve bildirimleri yapmadığını, öncelikli olarak bu durumun tespitini ve tesciline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, 21/02/2009 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini ve bu durumun tescilini, yargılama giderler ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
nolu belgesinden anlaşılacağı üzere; uhdesinde bulunan %10'luk payın tamamını, şirketin hakim ortağı ve müdürü olan ----- devrettiğini, böylece ----- tek ortak haline geldiğini, şirket yetkilisi, hakim ortağı, müdürü ve artık şirketin tamamının sahibi durumunda olan ----- ve şirket tüzel kişiliği, bu durumu ticaret sicile ve ilgili yerlere bildirmediğini, durum böyle olunca müvekkilinin ticaret sicil kayıtlarında ve vergi kayıtlarında halen şirket ortağı gibi gözükmeye devam ettiğini, müvekkilinin şirketin ortağı olmadığını, davalı şirket ve tüm payların sahibi olan ------gerekli iş ve işlemleri yapmamış, gerekli tescilleri ve bildirimleri yapmadığını, öncelikli olarak bu durumun tespitini ve tesciline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise, 21/02/2009 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini ve bu durumun tescilini, yargılama giderler ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
Mağazacılık A.Ş adına olup müvekkilinin şahsi borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından icra takibi yapılırken abone sözleşmesinde adı bulunan kişinin yanı sıra mümkün olduğunca kullanıcı tespiti yapıldığını, davacının ... Mağazacılık A.Ş’nin ortağı konumunda olduğunu, bu nedenle ortaklık payından dolayı da ortağı olduğu şirkete sorumluluğu bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava dışı ......
Mağazacılık A.Ş adına olup müvekkilinin şahsi borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından icra takibi yapılırken abone sözleşmesinde adı bulunan kişinin yanı sıra mümkün olduğunca kullanıcı tespiti yapıldığını, davacının ... Mağazacılık A.Ş’nin ortağı konumunda olduğunu, bu nedenle ortaklık payından dolayı da ortağı olduğu şirkete sorumluluğu bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık hakkında 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelemesi: Sanığın, suç konusu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, ancak faturaları kendisinin düzenlemediğini, şirketin işleri ile ortağı ...’un ilgilendiğini ve bütün işlemleri ...’un yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını savunması nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1- Aynı iddianame kapsamında hakkında dava açılan ve tefrik edilen ... ve ... hakkındaki aynı mahkemenin 28.05.2012 tarih 2012/1230 esas ve 2012/985 Karar sayılı dosyasının akıbetinin araştırılıp mümkünse dosyaların birleştirilmesi, aksi halde delil olabilecek belgelerin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması ve dosya özetinin tutanağa geçirilmesi, 2-Sahte fatura...
