Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı'nın ortağı olduğu şirket ile aralarında gerçekleşen ticari işlem sebebiyle taraflar 10/09/2018 tarihinde 9.090 Euro tutarında fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaya davacı tarafından itiraz edilmediğini, davacı söz konusu ticari ilişkinden kaynaklanan borcun bir kısmını ödediğini kalan 7.925,25 Euro'luk kısım için taraflarınca 05/11/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibinden habersiz olmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının bankadaki parasına mevduat haczi yapılmandan önce usulüne göre yapılan tebligatla icra takibini öğrendiğini, davacının ... Grup Soğutma Sistemleri İthalat İhracat Ltd. Şti. Defterlerin incelendiğinde davacının şirket ortağı ve tasfiye sırasında da tasfiye müdürü olduğunun anlaşılacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. DELİLLER ; -... Müdürlüğü’nün ......
ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...'...
ile münferit yetkili müdür olarak şirkete atandığını, bu kararın da 8.07.2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin 27.04.2004 tarihinden itibaren davalı şirketteki müdürlük ve ortaklık ilişkisi tamamen sona ermesine rağmen, vergi cezalarına ve vergi suçlarından dolayı davalara muhatap olduğunu ileri sürerek müvekkilin, 27.04.2004 tarihinden itibaren davalı şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, 2014/17 sayılı ortaklar kurulu kararı ile münferit yetkili müdür olarak şirkete atandığını, bu kararın da 8.07.2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin 27.04.2004 tarihinden itibaren davalı şirketteki müdürlük ve ortaklık ilişkisi tamamen sona ermesine rağmen, vergi cezalarına ve vergi suçlarından dolayı davalara muhatap olduğunu ileri sürerek müvekkilin, 27.04.2004 tarihinden itibaren davalı şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ortağı olmadığının tespitine, 11.822,35 TL’nin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 04/03/2010 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
ortağı olmadığının tespitine, 13.155,06 TL’nin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 10/05/2010 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
, başkaca bir adreslerinin bilinmemesi, mükellef kurum adına ba-bs analizlerinden düzenlendiği tespit edilen fatura tutarları ile beyan edilen KDV matrahları arasında büyük farklılıklar bulunması, adına tahakkuk eden vergileri hiç ödememiş olması, faaliyetinin başlangıcından itibaren farklı muhasebeciler tarafından beyannamelerinin düzenlenmesi, şirketin ba-bs karşılaştırması sonucu aldığı faturalar ile düzenlediği faturalar arasında ticari ve teknik icaplara uymayacak şekilde orantısızlık bulunması, mal aldığı firmaların da sahte belge ticareti yapan mükelleflerden olması, şirket ortaklarının firmanın emtia alışı beyan ettiği diğer şirketlerinin bazılarının ortağı olması, söz konusu şirket ortaklarının ortağı bulundukları diğer şirketler hakkında sahte fatura düzenleme veya kullanma yönünden haklarında olumsuz tespitlerin yapılmış olması, bu şirketin mükellefiyetlerinin de mükellef kurum .......
Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın; “ortağı” ve “temsilcisi” olduğu limitet şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya; “temsilcisi” olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Mirasbırakanın yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
ve davalı şirket ortağı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
karşıt inceleme raporları getirtilip, sahte faturaları kullanan kişiler ve şirket yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları hususlarının saptanması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak araştırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın...
