HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkin olarak davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 2004/9, 10, 11 aylara ilişkin prim borcu nedeniyle başlatılan 2005/10241 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, ortağı ve yöneticisi olarak göründüğü Umberto Ltd.'nin ortağı ve yöneticisi olmadığını, daha önce de kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle adına aboneliklerin yapıldığını belirtmek suretiyle ödeme emrinin iptalini talep etmiş, Mahkemece yapılan imza incelemelerinde şirket ana sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda yapılan inceleme ve araştırmalar hüküm kurmaya elverişli değildir....
Vergi Mahkemesinin 2002/638 esas ve 2002/652 karar sayılı dosyasında davacının şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkin kısım için adli yargıya görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır....
Noterliği’nin 20.05.2004 tarih ... yevmiye nolu hisse devir senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, hisse devir senedi ve ortaklar kurul kararlarının iptaline, davacının davalı ... ’nin ortağı ve yetkilisi olmadığının tespiti ile ortaklık payının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., hissesini devrettiği kişinin davacı olmadığını, ancak hisse devrini noterde iyiniyetle gerçekleştirdiğini, şirket devredilirken borcu bulunmadığı halde şimdi pek çok borcu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devrine ilişkin noter sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığı, sahte olarak üçüncü kişiler tarafından atıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirketin kuruluştan beri ortağı ve yetkilisi olmadığının tespitine, ortaklık payının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/09/2022 YAZIM TARİHİ : 21/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; limited şirketi ortağı olan davacı ile şirket genel müdürü arasında, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davacı tarafın alacak davasının kısmen kabulü ile; 23.740,30 TL’nin dava tarihi olan 27/01/2011 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar Bera Holding A.Ş. ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
a bu çeki kendi işyerimde ciro ederek verdim” şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın beyanında geçen şirket ortağı yeğeninin vefat edip etmediğinin, suça konu çekin şirket kayıtlarına girip girmediğinin, çekin şirkette alınması sırasında görgü tanıklarının olup olmadığının araştırılmadığı, suça konu çekin banka görevlisine ibraz edildiğinde, çek aslının boşta olduğu, mor ışık altında filigran, hologramlarının olmadığı, çek üzerinde yazılı numaraların arka kısmında orijinal çeklerde bulunan görüntünün olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, savunmanın doğruluğunun ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu da dikkate alınarak; suça konu belge aslının duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, ... isimli şahsın ne zaman vefat ettiğinin tespit edilmesi, sanığın...
TL- bilirkişiliğimiz tespiti 0,00, talep edilebilecek alacak---- talep edilebilecek ----- talep edilebilecek alacak:------- bilirkişiliğimiz tespiti:----, talep edilebilecek alacak: 0,00 TL, işlemiş temerrüt faizi: 296,36 TL- bilirkişiliğimiz tespiti 0,00, talep edilebilecek alacak:------- bilirkişiliğimiz ---- bilirkişiliğimiz tespiti; 126,99 TL, talep edilebilecek alacak: ---- edilebilecek alacak: ---- bilirkişiliğimiz tespiti ----- edilebilecek alacak:-------- talep edilebilecek alacak---- talep edilebilecek alacak: 1.600 TL, işlemiş temerrüt faizi: 442,31TL- bilirkişiliğimiz tespiti 0,00, talep edilebilecek alacak: 0,00- % 5------- bilirkişiliğimiz tespiti; 5.426,32 TL, talep edilebilecek alacak:5.426,32 TL, Talep edilebilecek toplam alacak 5.426,32 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 64 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK...
Noterliğinde düzenlenen şirket ortaklığı devir sözleşmesi yapmadığını, böyle bir sözleşmeyi de imzalamadığını belirterek, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olmadığının ve bu nedenle davalı ... dairesine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili; asıl dava dilekçesinde yazılı maddi vakıaları tekrar ederek 21/04/2008 tarihli, ... yevmiye sayılı Kadıköy ... Noterliğinde düzenlenen şirket ortaklığı devir sözleşmesi yapmadığını, böyle bir sözleşmeyi de imzalamadığını, daha önce açtıkları davada mahkemece verilen kararın İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesince işlemi yapan notere de husumet yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğunu, bu nedenle işlem yapan notere karşı bu davanın açıldığını belirterek, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olmadığının ve bu nedenle davalı ... dairesine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
