İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulü ile; davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespitine, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı hakkinda sahte oluşturulan evraklar nedeniyle şirket ortağı olmadığının tespiti ile şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesi ile sahte olarak tanzim edilen ve başkalarına ait fotoğrafı taşıyan sahte nüfus cüzdanları ile şirketin ortağı yapılarak davalı şirketin kurulduğunu, şirket sebebiyle davacı hakkında ceza dosyalarının açıldığını ve sonuçlanan ceza dosyalarında beraat kaararı verildiğini, şirket ortaklığı olmadığının tespitini talep ettiği, Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ...... esas ....... karar sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu, davalıcı hakkında ilgili suçlardan beraat kararı verildiği, bu kararın İstanbul BAM ....... CD’nin ....... esas ....... karar sayılı dosyası ile istinaf incelemesinde istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verildiği, Bakırköy ..........
tarafından atılmayan imzanın müvekkili tarafından atıldığı onayı hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Müvekkili ---------- Şti. şirketinin ortağı olmayıp söz konusu şirket müvekkilinin kimliği kullanılarak başkası tarafından devralındığını, şirket evraklarının hiçbirinde müvekkilinin imzası olmayıp adı kullanılarak başkası tarafından imzalandığını, hisse devir işleminin geçersizliği ve müvekkilinin şirket ortağı olmadığının tespiti talep edilerek hisse devreden ---------- karşı -----------E....
.) - DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/12/2021 YAZIM TARİHİ : 07/01/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen ... tarih, ... Esas - ... sayılı kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ... Esas - ......
Davalı ... vekili, şirket kayıtlarının halen devam ettiğini, davacının şirket ortağı olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/336 Esas ve 2010/505 Karar sayılı ilamı ve .....Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/277 Esas, 2011/11 Karar sayılı ilamı ile davacı ...'a ait kimlik bilgileri ile düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle 2 şirketin kurulduğunun tespit edildiği ve ilamların kesinleştiği gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kabulü ile davacının ....Ticaret Sicilinin 45061 sicil numarasında kayıtlı ...Gıda Tekstil Paz. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve .... Ticaret Sicili'nin 44916 sicil numarasında kayıtlı .... Gıda Teks. San. Paz. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti'de ayrı ayrı şirket ortağı olmadığının tespiti ile söz konusu şirketlerdeki davacının ortaklık payının sicilden ayrı ayrı terkinine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kuruma borçlu olmadığının tespiti ile takip ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının ortağı olduğu şirket dolayısıyla tahakkuk ettirilen prim alacağı ile ilgili ödeme emirlerinin iptali ve borçlu olmadığının tespitine ilişkindir....
Şti'nin ortağı olan sanıklar ... ve ... hakkında 2010-2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçu ile diğer sanıklar ... ve ... hakkında sahte fatura düzenleme eylemine iştirak suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; şirket ortağı olan sanıklar ... ve ...’in savunmalarında iş bulmak vaadiyle noterde vekaletname verdiklerini , bu şekilde adlarına şirket kurulduğunu anılan şirket adına belge düzenlemediklerini savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; sanıkların ortağı olduğu şirketin düzenlemiş olduğu faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması; bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının...
Davacının şirket payı 20.11.2002 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 18/2400 pay olmuştur. Davacı 10.11.2008 tarihinde payını devrederek ortaklıktan ayrılmıştır. Ödeme emrine konu borç prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisine ilişkin olup 2007/6-2008/10.aylara aittir. Davacı şirket ortağı olma dışında üst düzey yönetici veya şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığından, kamu alacağından sorumluluğu 6183 sayılı Kanun'un limited şirket ortağının amme borçlarından sorumluluğuna ilişkin 35'inci maddesidir. Somut olayda, davacının 14.03.2002-10.11.2008 tarihleri arasında şirket ortağı olması nedeniyle, kamu alacağından sermaye payı nedeniyle doğrudan doğruya sorumlu olabilmesi için, kamu alacağının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağı olması gerekir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürü iken, 15.04.2004 tarihli hisse devir sözleşmesiyle şirketteki payını aktif ve pasifleriyle birlikte dava dışı ...’a devrettiğini, hisse devir ve temlik işleminin de 27.04.2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olmakla hukuken şirket ortaklığının sona erdiğini, müvekkilinin davalı şirketteki müdürlük ve ortaklık ilişkisi tamamen sona ermesine rağmen, vergi cezalarına ve vergi suçlarından dolayı davalara muhatap olduğunu ileri sürerek müvekkilin 27.04.2004 tarihinden itibaren davalı şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
ın 3 yıl süre ile münferiden şirket ünvanı altında atacakları imzaları ile şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili oldukları, icra takibine konu edilen 02/03/2018 vade tarihli 17.680,70TL bedelli çekin davacı şirket kaşe ve imzasına teslim edildiği, çeki düzenleyen firmanın davalı ...'ın mühür numarası ile sorumlu olduğu şirketlerden olduğu , dava konusu çekin şirket ortağı ... tarafından işçiye işçi alacağı olarak ödendiği, ...'in ve davalı ...'ın 3 yıl süre ile münferiden şirket ünvanı altında atacakları imzaları ile şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili olmaları nedeniyle alacaklı olup olmadığının tespitinin mahkemenin takdiri içerisinde kaldığı bildirilmiştir....
