Davacının şirket payı 20.11.2002 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 18/2400 pay olmuştur. Davacı 10.11.2008 tarihinde payını devrederek ortaklıktan ayrılmıştır. Ödeme emrine konu borç prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisine ilişkin olup 2007/6-2008/10.aylara aittir. Davacı şirket ortağı olma dışında üst düzey yönetici veya şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığından, kamu alacağından sorumluluğu 6183 sayılı Kanun'un limited şirket ortağının amme borçlarından sorumluluğuna ilişkin 35'inci maddesidir. Somut olayda, davacının 14.03.2002-10.11.2008 tarihleri arasında şirket ortağı olması nedeniyle, kamu alacağından sermaye payı nedeniyle doğrudan doğruya sorumlu olabilmesi için, kamu alacağının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağı olması gerekir....
.) - DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/12/2021 YAZIM TARİHİ : 07/01/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen ... tarih, ... Esas - ... sayılı kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ... Esas - ......
Vergi Mahkemesinin 2002/638 esas ve 2002/652 karar sayılı dosyasında davacının şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkin kısım için adli yargıya görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; limited şirketi ortağı olan davacı ile şirket genel müdürü arasında, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ın 3 yıl süre ile münferiden şirket ünvanı altında atacakları imzaları ile şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili oldukları, icra takibine konu edilen 02/03/2018 vade tarihli 17.680,70TL bedelli çekin davacı şirket kaşe ve imzasına teslim edildiği, çeki düzenleyen firmanın davalı ...'ın mühür numarası ile sorumlu olduğu şirketlerden olduğu , dava konusu çekin şirket ortağı ... tarafından işçiye işçi alacağı olarak ödendiği, ...'in ve davalı ...'ın 3 yıl süre ile münferiden şirket ünvanı altında atacakları imzaları ile şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili olmaları nedeniyle alacaklı olup olmadığının tespitinin mahkemenin takdiri içerisinde kaldığı bildirilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkin olarak davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Noterliği’nin 20.05.2004 tarih ... yevmiye nolu hisse devir senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, hisse devir senedi ve ortaklar kurul kararlarının iptaline, davacının davalı ... ’nin ortağı ve yetkilisi olmadığının tespiti ile ortaklık payının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., hissesini devrettiği kişinin davacı olmadığını, ancak hisse devrini noterde iyiniyetle gerçekleştirdiğini, şirket devredilirken borcu bulunmadığı halde şimdi pek çok borcu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devrine ilişkin noter sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığı, sahte olarak üçüncü kişiler tarafından atıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirketin kuruluştan beri ortağı ve yetkilisi olmadığının tespitine, ortaklık payının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/09/2022 YAZIM TARİHİ : 21/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
a bu çeki kendi işyerimde ciro ederek verdim” şeklinde beyanda bulunduğu, sanığın beyanında geçen şirket ortağı yeğeninin vefat edip etmediğinin, suça konu çekin şirket kayıtlarına girip girmediğinin, çekin şirkette alınması sırasında görgü tanıklarının olup olmadığının araştırılmadığı, suça konu çekin banka görevlisine ibraz edildiğinde, çek aslının boşta olduğu, mor ışık altında filigran, hologramlarının olmadığı, çek üzerinde yazılı numaraların arka kısmında orijinal çeklerde bulunan görüntünün olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, savunmanın doğruluğunun ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu da dikkate alınarak; suça konu belge aslının duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, ... isimli şahsın ne zaman vefat ettiğinin tespit edilmesi, sanığın...
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davacı tarafın alacak davasının kısmen kabulü ile; 23.740,30 TL’nin dava tarihi olan 27/01/2011 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar Bera Holding A.Ş. ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
