DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 11/01/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/720 ESAS 2020/634 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 3....
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre davacı tarafın davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davacı tarafın alacak davasının kısmen kabulü ile, 1.600,00 TL nın dava tarihi olan 10/10/2006 tarihinden itibaren yıllık %25 ve değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılar Bera Holding A.Ş. ve ... 'dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir....
Ortağı olarak 2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların şirket işleriyle ilgilerinin bulunmadığı, iş bulmak amacıyla başvurdukları kişiler tarafından kandırılarak adlarına şirket kurulduğunu savunmaları karşısında; sanıkların ortağı oldukları şirketin düzenlemiş olduğu faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması,düzenlenmiş ise getirtilerek incelenmesi; bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davacının ortağı olduğu şirketin tasfiyesine karar verildiği 25/12/2005 tarihinden bu kabul edilmediği takdirde 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmaya başladığı 03/05/2006 tarihinden itibaren ... sigortalısı olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davacının 28/12/2005 tarihinden itibaren ... sigortalısı olmadığının tespitine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, şirketler arasındaki alacak talebiyle başlatılan icra takibinde, şirket ortağı davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-A.Ş'nin iflas erteleme sürecine girince davalılardan ...adlı firmanın müvekkiline mal vermek istemediğini, müvekkilinin vereceği teminat senedi karşılığından mal vermeyi kabul ettiğini, müvekkilinin kendi adına mal almadığını, ortağı bulunduğu şirket adına mal aldığını, ödeme hususunda teminat amacı ile söz konusu senedin verildiğini, ticari defterlerinde bunun kayıtlarının olduğunu, senette malen ibaresinin bulunduğunu, karşı tarafa 80.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye borç miktarının 5.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin senedi boş olarak verdiğini, senetteki ciro silsilesinin tamamen iyi niyetli 3. şahıs yaratma çabasında bulunduğunu, davalı tarafa 85.000,00 TL borcu olmadığının tespiti ile davalıların % 20 oranında kötü niyet tazminatının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... ve Umt Ltd....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkin olarak davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Kararı, davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, dava dışı şirketten olan alacağın bu şirketin kötü yönetilmesi sonucu iflasına yol açılması nedeniyle tahsil edilememesi sonucu uğranılan zararın şirket yöneticisi ve ortağı olan davalılardan tahsili amacıyla girişilen icra takibinde istenen alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ...'in şirketi tek başına temsile yetkili yönetici olması nedeniyle sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle bu davacının davasının reddine karar verilmiştir. Oysa, icra takibindeki istem, niteliği itibariyle 6762 sayılı ...'nun 309. maddesi uyarınca şirket alacaklısının kötü yönetim nedeniyle iflasa yol açılması sonucu uğranılan dolaylı zarardan şirket yöneticisinin sorumluluğu temeline dayalı alacaktır. Ancak aynı Yasa'nın 309. maddesi birinci bendinin ikinci cümlesinde hükmoluncak tazminatın şirkete verileceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR Dava konusu hacizde hazır olan ve 3. kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan Serpil Yurtseven'in haciz tarihi tibari ile davalı 3. kişi şirket ile borçlu şirketin ortağı yetkilisi ya da müdürü (başka bir konumla çalışıyorsa bu durumun tespiti ile ) olup olmadığının ilgili ticaret ve sanayi odası ile davalı 3. kişi ve davalı borçludan sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2017 tarihinde oybirlğiyle karar verildi. ....
