ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2018/187 2018/784 DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 2....
Davalı vekili, ihtarın ve davanın süresinde olmadığını, davacının eşi ...’ın tüzel kişiliği bulunan ... mobilya şirketine ortak olup, şirket ihtiyacı için dava açılmasının doğru olmadığını, 6570 sayılı yasanın 7/b-c maddesinde kimler için ihtiyaç nedeni ile dava açılacağı sayıldığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, şirket ihtiyacı için şirket ortağı olan gerçek kişilere ait taşınmazın tahliyesi istenemeyeceğinden davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 11.05.2009 tarih ve 1713-4366 sayılı kararı ile ihtiyaçlı ...’ın ortak olduğu ... Ltd. Şti.nin ürettiği mobilyaların teşhiri ve satışı için kiralanana ihtiyaçları olduğu belirtilerek kiralananın tahliyesinin istendiği, ihtiyaçlının, ihtiyacının gerçek, samimi, zorunlu olup olmadığının taraf delilleri toplanıp ihtiyaçlı ...’ın ortağı olduğu şirketteki durumu da değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesine işaretle bozulmuştur....
Ortağı olarak 2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların şirket işleriyle ilgilerinin bulunmadığı, iş bulmak amacıyla başvurdukları kişiler tarafından kandırılarak adlarına şirket kurulduğunu savunmaları karşısında; sanıkların ortağı oldukları şirketin düzenlemiş olduğu faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması,düzenlenmiş ise getirtilerek incelenmesi; bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının ortağı olduğu şirketin tasfiyesine karar verildiği 25.12.2005 tarihinden, bu kabul edilmediği takdirde 506 sayılı Kanun kapsamında çalışmaya başladığı 3.5.2006 tarihinden itibaren Bağ Kur sigortalısı olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/11/2021 YAZIM TARİHİ : 16/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ......
HUKUK DAİRESİ Dava; davacı şirket ile davalı ortağı arasında kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay . Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dosya kapsamında; taraflar anonim şirket (" .... İnşaat Emlak San. Tic. A.Ş") ortağı olup, uyuşmazlık şirket ortakları arasında icra takibine konu edilen teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; ıslah dilekçesi ile senedin sahteliği iddiasına dayanılmıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin kapatılmış olması nedeniyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR Dava konusu hacizde hazır olan ve 3. kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan Serpil Yurtseven'in haciz tarihi tibari ile davalı 3. kişi şirket ile borçlu şirketin ortağı yetkilisi ya da müdürü (başka bir konumla çalışıyorsa bu durumun tespiti ile ) olup olmadığının ilgili ticaret ve sanayi odası ile davalı 3. kişi ve davalı borçludan sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2017 tarihinde oybirlğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R İncelenmesi gerekli bulunduğundan; Dava konusu hacizde hazır olan ve 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan....’ın haciz tarihi itibari ile davalı 3.kişi şirket ile borçlu şirketin ortağı, yetkilisi ya da müdürü (başka bir konumla çalışıyorsa bu durumun tespiti ile) olup olmadığının ilgili ticaret odasından ve davalı 3.kişi ile davalı borçludan sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın; “ortağı” ve “temsilcisi” olduğu limitet şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya; “temsilcisi” olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Mirasbırakanın yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
