Şirket ortağı, şirket tüzel kişiliğine karşı üçüncü kişi konumundadır. Şirket borçlarından dolayı kural olarak ortaklık tüzel kişiliğinin sorumlu olması, ortağın, ortaklık tüzel kişiliğine göre üçüncü kişi sayılıp sayılmaması ile ilgili değildir. Ortak, şirket tüzel kişiliğine göre üçüncü kişidir ve ortaklığın, ortaklardan alacağının bulunması halinde, şirket alacaklıları, şirket ortağına bu alacaklar için üçüncü kişi sıfatıyla haciz ihbarnamesi gönderebilir (Uyar, Talih: İcra ve İflas Kanunu Şerhi, 2006, s. 7603; Ayhan, Rıza: Limited Şirketlerde Ortakların Sorumluluğu, İstanbul 1992 s. 55; İyilikli, Ahmet Cahit: Borçlunun Üçüncü Kişilerdeki Mal, Hak ve Alacaklarının Haczi, Ankara 2011 s. 177- 178) ( Yarg....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket ortağı olduğunun tespiti, pay senetlerinin tespiti ile terditli olarak talebin kabul edilmediği takdirde hisse bedelinin ödenmesine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafça icra marifeti ile satın aldığı A.Ş.'ye ilişkin olarak şirket ortağı olduğunun tespiti, pay senetlerinin tespiti ile taleplerinin kabul edilmediği takdirde hisse bedelinin tarafına ödenmesine ilişkin dava açıldığı, somut davada, asıl talebin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmadığı, bu nedenle davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi bulunmadığından, kararın kaldırılarak dosyanın esası yönünden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Boya İnşaat Kimya Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2009 yılının Aralık dönemine ait özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile aynı döneme ait özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … , … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, olayda, usulüne uygun şekilde kesinleştirilerek tahsil edilebilir aşamaya gelen amme alacağının, vadesinde ödenmemesi ve asıl borçlu şirketten tahsil imkanının da kalmadığının anlaşılması sebebiyle şirket ortağı sıfatıyla davacıdan takibine yönelik şartların mevcut olduğu sonucuna ulaşıldığından, davaya konu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, davalı ... tarafından anlaşma hükümlerine aykırı olarak fazla tahakkuk ettirilip tahsil edelen RES katkı payı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu faturanın idari sözleşme niteliğinde olan RES katkı payı anlaşmasının ilgili hükümleri uyarınca tesis edildiğini, idari sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların görüm ve çözümünün idari yargı mercileri tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini belirterek yargı yolu itirazında bulunmuştur. Dosya kapsamına, sunulan delillere, iddia, savunma ve tarafların kabulünde olan Res Katkı Payı sözleşmesine, benzer konularda verilmiş Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına göre, ...'...
GEREKÇE : Dava, davalı ... tarafından anlaşma hükümlerine aykırı olarak fazla tahakkuk ettirilip tahsil edelen RES katkı payı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu faturanın idari sözleşme niteliğinde olan RES katkı payı anlaşmasının ilgili hükümleri uyarınca tesis edildiğini, idari sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların görüm ve çözümünün idari yargı mercileri tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini belirterek yargı yolu itirazında bulunmuştur. Dosya kapsamına, sunulan delillere, iddia, savunma ve tarafların kabulünde olan Res Katkı Payı sözleşmesine, benzer konularda verilmiş Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına göre, ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili, aksi takdirde davalı şirketin ortağı olduğunun tespiti ile ortaklığın şirket kayıtlarına işlenmesine ve ortaklıktan kaynaklanan kar payı ve sair her türlü parasal haklarının hesap edilerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamına göre T3 antetli "Tahsilat Makbuzu" başlıklı 01/01/2001 tarihli belge ile davacıdan 48.176 DM tahsil edilerek bu tahsilat karşılığında davacıya 000280 nolu 50'lik, 000721 ve 722 nolu 20'lik, 000605 nolu 5'lik, 000847 nolu 1'lik hisse olmak üzere toplam 96 adet hisse verildiği, tahsilat makbuzu üzerinde davalı şirkete ait hiçbir kaşe ve imzanın olmadığı, tahsil eden kısmında imza bulunduğu ancak isim olmadığı görülmüştür....
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan ...'ın 26/07/2018 tarihinde Bursa 7. Aile Mahkemesinin 2018/... - ... E/K sayılı dava dosyası ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, taraflarca istinaf edilmeyen davanın kesinleştiğini, Aile Mahkemesi ilamı uyarınca evlilik birliği içinde kurulan ...'ın ortağı olduğu ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.'deki üzerine kayıtlı hissesinin yarısını davacı müvekkiline devredeceğinin tespitine karar verilmiş ise de; davalı ...'ın ilam gereğini yerine getirmediği gibi 10/10/2019 tarihinde hisselerini kardeşi ve diğer davalı bulunan ...'...
tespitine, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinden tahsil edilen 41.253,03 Euro'nun şimdilik 1.000 Eurosu'nun tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının yabancı parayla açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, aksi takdirde müvekkilin davalı şirketin ortağı olduğunun tespiti ile ortaklığın şirket kayıtlarına işlenmesine ve ortaklıktan kaynaklanan kar payı ve sair her türlü parasal haklarının hesap edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un yanına Almanya'ya geldiğini ve onun yanında çalışmaya ve onun evinde yaşamaya başladığını, davacının pay devirleriyle şirketin tek ortağı olduğunu, ancak ...'un o tarihteki mevzuat gereği zorunlu olarak paylarından 2.000.000.000,00.-TL değerindeki payı tek başına ortağı olduğu ...'ye, 2.000.000.000,00.-TL değerindeki payı davacıya, 200.000.000,00.-TL değerindeki payı kızı ...'a, 200.000.000,00.-TL değerindeki payı kızı ...'a, 200.000.000,00.-TL değerindeki payı hukuk danışmanı ...'a, 200.000.000,00.-TL değerindeki payı denetçisi ...'a bilabedel ve yeddi emin sıfatıyla devredildiğini, bu nedenle pay devir sözleşmesi veya yönetim kurulu kararı alınmadığını, davalı şirketin ... tarafından tüm payları devralınan ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ile birleştiğini, bu nedenle esas sermayesini 13.600.000,00.-TL'den 13.700.000,00.-TL'ye ... tarihli genel kurulda alınan kararla artırıldığını, böylece ...'un payının 10.275.000,00.-TL'ye, davacının ise 3.425.000,00....
Borcun, mirasbırakanın şahsi vergi borcu değil, ortağı ve temsilcisi olduğu limited şirketin vergi borcu olduğunun anlaşılması halinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.7.1998 tarihli 4369 sayılı Yasayla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun gereğince takibe tabi tutulurlar. Aynı Kanuna 25.5.1995 tarihli 4108 sayılı Kanunla ilave edilen Mükerrer 35. madde hükmüne göre de; tüzel kişilerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir....
