nin 100/400 hissesine sahip olduğunu, şirketin kurulduğu 1998 yılından bu yana kar payı dağıtılmadığı, davalı şirket kurulduğundan bu yana devamlı gelişme gösterdiği özvarlığı ve karlılığının devamlı arttığı, buna rağmen kar payı ödemediğini, ilk kez ... sayılı dosyasında açtığı dava ile kar payı ödenmesi talebinde bulunulduğu, mahkemece talep haklı görülerek şirketin karlı olduğu belirlendiği, ancak sırf kar dağıtmamanın yeterli olmadığı, şirketin kar payı dağıtmamada direngen olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, ikinci kez.... sayılı dosyası ile davalı şirketin 30.08.2014 tarihli 2013 yılı Olağan Genel Kurulunun 3.maddesiyle davacının talebi doğrultusunda kar payı dağıtılması hususu görüşüldüğü ve davacının muhalefetine rağmen kar payı dağıtılmamasına karar verildiği, açılan dava bu kararın iptali talebine yönelik olduğu ve derdest olduğu, pay sahibinin kar payı hakkı bertaraf edilemez bir hak olup hiç kar dağıtılmamasına ilişkin genel kurul kararı müktesep hakkın ihlali...
Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece fesih yerine çıkma karşılığında pay bedelinin tahsiline karar verilmesi kararı isabetli ise de 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi uyarınca talepten başkasına veya fazlasına hükmedilemeyeceği ve davacıların sonuç ve istem kısmında bir kar payı alacağına yönelik herhangi hir talepleri olmadığı halde kar payı alacağına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.” yönünde karar verdiğini ve BAM kararının bozulduğunu belirterek 06/3/2020 tarihli genel kurul kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hakları saklı kalmak kaydıyla 300 hisse bedeli 10.500 TL'nin ve müvekkilinin sahibi olduğu 3367 adet hisseye tekabül eden kar payı alacağı olarak 9.500 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.10.2012 tarihli dilekçesi ile 10.500 TL olan hisse bedeli talebini 17.663,10 EURO olarak ıslah etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/287 Esas KARAR NO :2024/345 DAVA:Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ:08/01/2018 KARAR TARİHİ:16/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket tarafından ... Kamu Hastaneleri Birliği'nin ... numaralı ihalesinin kazanılarak, taraflar arasında yapılmış 10/11/2015 tarihli sözleşmeye istinaden %90 ve %10 hisse oranında ortaklık şirketi kurulduğunu ve davalı gerçek kişiye ortaklığın idare yetkisi verildiğini, akabinde sırasıyla ... Genel Müdürlüğünün ihalesi alınarak %63 ve %37 ortaklık oranında 18/11/2015 tarihli sözleşmenin, ... Üniversitesinin ihalesi alınarak %63 ve %37 ortaklık oranında 25/04/2016 tarihli sözleşmenin yapıldığını, bu iki sözleşme için iş ortaklığı sözleşmesinin yapılmadığını ancak, müvekkili ile davalı şirket arasında kurulan ve sadece ......
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkili hakkında 2014/6863 E sayılı borç nedeni 188.298,00 TL(90.000,00 Amerikan Doları karşılığı) olan 17.12.2002 tarihli 2011, 2012, 2013 yılı kar payı alacağı konulu takiple ilgili olarak menfi tespit isteminde bulunmuştur. Dosyadaki belgelere göre takip konusu sözleşmede geçen şirketin 1996 yılında % 50'şer pay ile dava dışı ... ve ... tarafından kurulduğu, davacı ...'ın dışardan müdür olarak atandığı, sözleşme tarihinde ortak olmayan davacının 2004 yılında şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Takip konusu sözleşmede davalı ...'ün şirketin gizli ortağı, ... , davacı ve davalının % 25 oranında kar payı sahibi sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, imzası bulunanların davalı ...'e yıllık asgari 30.000,00 USD kar payı adı altında ödeme yapmayı taahhüt ettiği hususlar yazılıdır....
Bilirkişi raporunda davalının davacı şirket çalışanı olduğu ve 13.05.2013 tarihinde işe giriş bildirgesinin bulunduğu tespiti bulunmaktadır. Hükme esas bilirkişi raporunda araç bedelinin değerlendirilmediği, davalı taraf iddia ve itirazlarının açıklanmadığı anlaşılmaktadır....
tarihli genel kurul kararında kar payı dağıtılması karar verilmesine rağmen davacıya ödeme yapılmadığını, müdürlerin değiştirilmesine dair şirket anasözleşmesinde yer alan madde 14'ün her hangi bir muteber gerekçe olmaksızın ve gösterilmeksizin aniden kaldırıldığını, bilanço hakkındaki anasözleşmesinde yer alan madde 14, her hangi bir muteber gerekçe olmaksızın ve gösterilmeksizin aniden değiştirildiğini, 2015'de şirket ortaklarına huzur hakkı dağıtılmasına karar alındığı halde bugüne kadar davacıya her hangi bir ödeme yapılmadığını, muris ...'...
kendisini toparlaması gerekçe gösterilerek bu alacağından aylık 500.00 TL olmak üzere 17 ay ödeme yapıldığını, defter ve kayıtların gösterilmediğini, maaşının tam ödenmemesi yanında kar payı da verilmediğini, davalı şirketin çektiği kredilere kefil olduğunu, risk altına girdiğini, huzur hakkının da verilmesinin gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın şirkete müdür olarak atanmasına ilişkin 08/06/2009 tarih ve 32 sayılı "Şirket Ortak Kurulu" kararının yokluğunun tespiti-iptali davası açılmış olmasına rağmen oluşturduğu fiili durumla halen şirketin müdürlük yetkilerini kullandığını, 2009 yılı Eylül ayında şirket gelirlerinden ....000,00'er TL ortaklara ödenirken müvekkiline ....000,00 TL'nin ödendiğini, 5.000,00 TL'nin ise bir ticari ilişkide zararına yol açtığı iddiasıyla davalı ... tarafından el konulduğunu ileri sürerek 5.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, şirket kar payı dağıtımının kurallar çerçevesinde yapıldığını, bahsi geçen dönemde şirketin kar etmediğini bu nedenle kar payı dağıtımının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
görülecek başkaca bir suretle tespitine ve bunlara ilişkin devri engelleyici tedbirlerin tesisine, müvekkilinin ödenmeyen kar paylarının tespiti ile ödenmesine ve yine müvekkilin ortaklıktan kaynaklanan ortaklık payının gerçek değerinin tespiti ile müvekkile ödenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
