İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; hukuki niteliği itibariyle şirket hissesinin devredildiğinin ve müdürlük görevinden istifa ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Davacı tarafından şirket hissenin devredildiğinin tespiti isteminde, davalı olarak -------------------gösterilmek suretiyle, müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti isteminde yine davalı olarak ----taraf olarak gösterilmek suretiyle dava bunlara yönlendirilmiştir. HMK.nun 50 madde hükümlerinde Medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan davada taraf ehliyetine de sahiptir. Dava ehliyeti ise , medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir....
in şirkette sahip olduğu 250 paya karşılık 25.000,00 TL sermaye hissesinin tamamını şirket ortaklarından ...'ye devretmesine,...şirketimizin bundan sonraki faaliyetine tek ortakla devam etmesine...,imza sirküsündeki...'nün müdürlük görevinin devam etmesine" karar verildiği, davacının müdürlük yetkisinin son erdiğinin şirket tarafından zımnen benimsendiği, bu durumda olayın özellikleri ve şartlarına, menfaatler dengesine göre davacı ...'in müdürlük-yetkili temsilcilik görev ve yetkisinin anılan ortaklar kurulu karar tarihi itibariyle sona erdiğinin kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. İşbu davanın tarafları ile mahkememizin 2020/... E.-... K.sayılı dosyasının taraflarının farklı olmasına, hukuki mesnedlerinin esas itibariyle farklı olmasına ve eldeki davanın gerekçesi ve sonucunun mahiyetine göre, anılan dosyanın bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir. Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Sicil Nolu İst. ...Kampüsü Şubesi'nde müdürlük görevlerinin 14.10.2016 tarihi itibariyle sonlandırıldığının tespiti ile Ticaret Sicil Memurluğunda tescili ile ilanına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, Limited Şirkette Müdür sıfatı bulunan davacının müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Müdürlük görevi Limited şirket ortaklan için zorunlu bir görev değildir. İster kuruluşta esas sözleşme ile atansın ister daha sonra GK tarafından seçilsin, bu sıfat müdürün kabulü ile kazanılır, İradi bir işlemle kazanılan müdür sıfatına yine o işleme hayatiyet kazandıran taraf iradeleri ile son verilebilir....
Şubelerindeki müdürlük görevinin istifa nedeniyle 01/11/2014 tarihinde sona erdiğinin tespit ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı iflas idare memuru vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalı şirkette müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti talebine ilişkindir. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.02.2018 tarih 2016/78 esas sayılı dosyasında davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Mahkemece davanın şirket malvarlığına ilişkin bir dava olmadığı gerekçesiyle ikinci alacaklılar toplantısının beklenmesinden vazgeçilerek davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce aynı gerekçe ile davalı iflas idaresinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. İİK 194. maddesi “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir “ hükmünü amirdir....
ün davalı şirkette müdürlük görevinin 19/01/2004 tarihinde sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalı şirket müdürlüğünden 19/01/2004 tarihi itibariyle istifa ettiği ve bu tarih itibariyle şirket müdürlüğü görevinin sona erdiği iddiasının yerinde olup olmadığı, davalı sicil müdürlüğü'nün pasif husumetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davalı Şirketin 19/03/1999 tarihinde ..., ...ve ...tarafından üç ortaklı olarak kurulduğui şirket ana sözleşmesinin 23/03/1999 tarihinde sicile tescil ve 25/03/1999 tarihinde sicil gazetesinde ilan edildiği, şirket ana sözleşmesi ile şirket süresince şirket müdürü olarak ... ve ...'in seçildikleri anlaşılmıştır. Davalı şirketin 19/01/2004 tarih 4 Karar sayılı ortaklar kurulu kararına göre; davacının şirkette bulunan sermayesinin tamamını aynı tarihli sözleşmeler ile ... ve ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı, aynı karar ile ... ve ...'...
Şti'nin kanuni temsilci görev ve sıfatının 19/12/2007 tarihi itibari ile sona erdiğinin tespiti ile aksi yöndeki Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü işleminin iptali ile müvekkilinin müdürlük sıfat ve görevinin ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından silinmesi sureti ile düzeltilmesi gerektiği, şirketin ilk adının ... Makine...Ltd....
Dava davacının davalı olarak gösterilen şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespitine ilişkin davadır. Davacı vekiline dava konusu talep ile ilgili olarak ......
ın; 30.12.2013 tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde ticari temsilcilik görevinin sona erdiğinin tespitine, davacı ...'ın; 30.12.2013 tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde ticari temsilcilik görevinin sona erdiğinin tespitine dair kararın İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının 30/12/2013 tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde ticari temsilcilik görevinin sona erdiğinin tespiti ile bu kararın tescil ve ilanına ilişkindir. Davacının 30/12/2013 tarihi itibariyle davalı şirket nezdinde ticari temsilcilik görevinin devam edip etmediği, istifa sonrasında tahakkuk eden vergi ve cezalardan sorumlu olup olmadığı, bu tarihten sonra şirket yönetimine ilişkin faaliyette bulunup bulunmadığı, istifanın geçerli kabul edilip edilmeyeceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir....
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK NOKTALARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: Dava, limited şirket müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı şirkete yeni müdür atanmasıyla birlikte müdürlük görevinin sona erdiği ancak bu konuda sehven ortaklar kurulu kararı alınmadığından müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitini talep etmiştir. Limited şirketlerde yönetim ve temsil organı müdür veya müdürlerden oluşmaktadır. Türk Ticaret Kanunu’nda müdürlerin görev süresine ilişkin herhangi bir alt ve üst sınır bulunmuyor. Dolayısıyla müdürün görev süresi şirket sözleşmesinde belirlenebileceği gibi hiç belirlenmeyebilir. Ancak, müdürün istifa etmesi yoluyla müdürlük sıfatını sona erdirmesi her zaman mümkün. İşte bu halde, istifa işleminin üçüncü kişilere bildirilebilmesi amacıyla, müdürlük sıfatının sona ermesine ilişkin değişikliğin yetkili ticaret siciline tescil ve ilan edilmesi gerekiyor....
Şti'ndeki müdürlük görevinin 12/12/2005 tarihinde sona erdiğinin tespiti isteminin reddi ile davacının davalı Tasfiye Halinde Uçar Turizm Tekstil Spor Pazarlama İnş Tic ve San Ltd Şti'ndeki müdürlük görevinin 09/12/2009 tarihinde sona erdiğinin tespitine, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 09/08/2011 tarih ve 7876 sayılı Gazetesinin 567. sayfasında ilan edilen Uçar Turizm Tekstil Spor Pazarlama İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti'ne ait "04/01/2011 tarih ve 2011/1 nolu Kadıköy 27. Noterliği'nin 28/07/2011 tarih ve 26497 yevmiye no ile tasdikli ortaklar kurulu kararının tesciline yönelik "04/08/2011 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün işleminin iptaline karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir....
