Dava konusu ihtilaf dava ve takip konusu bonolardan dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olup olmadığı ve takibin iptalinin gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklıdır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; davacı şirketin ... nün ... sicil numarasına kayıtlı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin Üsküdar - İstanbul olduğu, dava konusu bonoların düzenlendiği tarih olan 21/01/2019 tarihi itibariyle şirket yetkilisinin şirket esas sözleşmesinin 9. maddesi gereğince şirketi münferiden her türlü konuda temsil ve ilzama yetkili ... ... olduğu, şirket yetkilisi ... ...'ın görevinin 29/03/2021 tarihli ticaret sicil gazetesindeki ilanla sona erdiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ile; Davacı şirket ticari defterlerinde Davalı ... 'a 370.000 USD karşılığı 1.974.653 TL, diğer Davalı ...'...
Dava konusu ihtilaf dava ve takip konusu bonolardan dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olup olmadığı ve takibin iptalinin gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklıdır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; davacı şirketin ... nün ... sicil numarasına kayıtlı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin Üsküdar - İstanbul olduğu, dava konusu bonoların düzenlendiği tarih olan 21/01/2019 tarihi itibariyle şirket yetkilisinin şirket esas sözleşmesinin 9. maddesi gereğince şirketi münferiden her türlü konuda temsil ve ilzama yetkili ... ... olduğu, şirket yetkilisi ... ...'ın görevinin 29/03/2021 tarihli ticaret sicil gazetesindeki ilanla sona erdiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ile; Davacı şirket ticari defterlerinde Davalı ... 'a 370.000 USD karşılığı 1.974.653 TL, diğer Davalı ...'...
Noterliğinin 26.04.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacıya devir ettiğini, 26.10.2012 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararıyla müvekkilinin pay devrinin kabul edildiğini ve davacının şirket müdürlüğü görevinin devamına, kararın tescil ve ilanına karar verildiğini, dava dilekçesinde pay devir sözleşmesi ile genel kurul kararına değinilmemesinin kötü niyetli olduğunu, pay devrinden sonra alınan kararın tescil edilmediğinin başlatılan takiplerden anlaşıldığını, bunun üzerine devre ilişkin ortaklar kurulu kararının tescili için ticaret siciline başvurulduğunu, red üzerine İstanbul 47.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/351 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve suç duyurusunda bulunulduğunu, ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle alınan genel kurul kararlarının iptaline karar verildiğini, bu kararların iptalinden sonra sicil müdürlüğünce müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına ilişkin 26.04.2010 tarihli ortaklar kurulu kararının 15.02.2013...
Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bu davalı aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/01/2014 NUMARASI : 2013/243-2014/34 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın .. Genel Müdürlüğü adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın .. Genel Müdürlüğü adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkin olup, orman iddiasında bulunulması ve davada Orman İdaresi ve Hazine taraf olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava davalılar adına tespit ve tescil edilmiş taşınmazın orman kadastro tespitine göre orman sınırları içinde kaldığı ve orman niteliğinde tescili isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava davalılar adına tespit ve tescil edilmiş taşınmazın orman kadastro tespitine göre orman sınırları içinde kaldığı ve orman niteliğinde tescili isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava davalılar adına tespit ve tescil edilmiş taşınmazın orman kadastro tespitine göre orman sınırları içinde kaldığı ve orman niteliğinde tescili isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
