DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davalı şirket müdürü ...'ın vekili aracılığı ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini müvekkili kuruma bildirdiğini, ancak davalı şirketin bu hususu tescile yanaşmadığını belirterek davalı şirket genel müdürünün istifasının ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun TK 35.maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. KANITLAR Davalı şirketin sicil kayıtları, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME; Dava, hukuki niteliği itibarıyla davalı şirket müdürünün müdürlükten istifasının ticaret sicilinde tescil ve ilanına yöneliktir....

yönetim kurulu seçilememekte olduğu, şirketin iş ve işlemlerinin yapılabilmesi, alacaklarının tahsili veya borçların ödenmesi gibi hususların ivedilikle tesis edilebilmesi için şirketin yeniden yönetim kurulunu teşekkül ettirebilmesi gerektiği, yönetim kurulu seçimleri için genel kurulu toplantıya çağırmak üzere şirket ortaklarından bir kişiye bu yönde yetki verilmesi veya şirkete TMK 427/4 maddesi gereğince kayyım atanmasını talep ettikleri, şirketin ortaklarından vefat eden kişileri ve mirasçılık belgelerinden tespit edebildikleri kadarıyla şirket paylarını miras yolu ile iktisap eden kişileri dilekçe ekinde liste halinde sundukları, mahkemenin uygun bulması halinde öncelikle şirket ortaklarından bir kişinin genel kurulu toplantıya çağırmak üzere kayyım olarak atanmasına veya bu mümkün değil ise mahkemenin uygun göreceği 3. bir kişinin kayyım olarak atanması talep ve dava olunmuştur....

Limited Şirket Tip Anasözleşmesinin 4.maddesine göre,tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen,yeni adresini süresi içerisinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum fesih sebebi sayılır....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/482 esas 2017/982 karar sayılı dosyasında yürüyen davada davacının hiç bir bilgi ve talimatı olmaksızın tasfiye memuru olarak Tahsin Nergiz isimli kişinin atandığını, atanan tasfiye memuru ile fiili ve hukuki husumet halinde olduğunu, tasviye memurunun azli için dava açıldığını, tasfiye memurunun şirketin tek mal varlığı olan taşınmazı davalı şirkete 10/04/2018 tarih 7932 yevmiye nolu işlem ile 925.000- TL bedel göstermek suretiyle sattığını tespit ettiğini, beyanla dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacının ortağı olduğu Yeta Otomotiv Yedek Parça Alım Satım Bakım San. Ve Tic. Ltd. Şti adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, şirket ortağı tarafından tasviye memurunun yaptığı satış işleminin usule uygun olmadığı iddiası ile açılan dava konusu taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacının ortağı olduğu şirket adına tescili istemine ilişkindir. İzmir 11....

(Orman ve Su İşleri Bakanlığı), kadastro müdürlüğü vekili ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılardan ..., 173 ada 4 sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2006/186 esas sayılı davayı açmıştır. Davacılardan Orman Yönetimi; Karahallı köyünde 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman tahdidi içinde olan 244 adet taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığın ve askı ilanlarının yapıldığı, orman rejimi dışına çıkarma görev ve yetkisinin orman kadastro komisyonlarına ait olduğunu ileri sürerek, işlemlerin iptali istemiyle kadastro müdürlüğünü taraf göstererek dava açmıştır. Mahkemece davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, orman yönetiminin temyizi üzerine Dairece bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20....

(Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılardan ... ve arkadaşları; 138 ada 300 sayılı taşınmazın adlarına tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2006/177 esas sayılı davayı açmıştır. Davacı ... Yönetimi,...köyünde 185 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2/B madde çalışmaları bitirilmeden ve askı ilânı yapılmadan 2006 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında orman tahdidi içinde olan 244 adet taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve askı ilânlarının yapıldığı, orman rejimi dışına çıkarma görev ve yetkisinin orman kadastro komisyonlarına ait olduğunu iddia ederek askıya çıkarma işlemlerinin iptali istemiyle kadastro müdürlüğünü taraf göstererek dava açmıştır....

(Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile kadastro tespit tutanaklarında isimleri yazılı hak sahipleri davaya dahil edildikten sonra çekişmeli taşınmazların doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybına uğramadıkları, insan eliyle zorla ormanın tahribi ile nitelik kaybının oluştuğu, el çekme halinde eski hale dönebilecekleri, 2/B madde koşullarını taşımadıkları, kadastro müdürlüğününde pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle ...'in 104 ada 62 parsele yönelik davasının reddine, Orman Yönetiminin kadastro müdürlüğü aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine, ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), kadastro müdürlüğü vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 2012/6262 - 2012/9671 Dava, 2/B madde uygulamasına ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....

DAVA Davacı sicil müdürlüğü temsilcileri dava dilekçesinde özetle; Müdürlüğün 239921 sicil numarasında kayıtlı T3 Ltd. Şti. Ortakları arasında görülen limited şirket ortaklığından çıkmaya izin davasında Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2014 tarihli ve 2014/183 Karar sayılı kararı ile davacı Serhan Öztürk'ün haklı neden ile şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine hükmedildiğini, bu kararın 20/05/2019 tarihinde kesinleşmesi üzerine adı geçen davacının tescil işleminin yapılması için Müdürlüğe başvurduğunu, müdürlükçe 30/05/2019 tarihli ve 27884 Esas sayılı yazı ile şirket ve yetkilisinin hisse devrinin tescili için TTK'nın 33....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava davacının davalı olarak gösterilen şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespitine ilişkin davadır. Davacı vekiline dava konusu talep ile ilgili olarak ......

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü hakkında husumet yokluğundan, diğer davalılar yönünden davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....