DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; davacı şirket öz sermayesine eklendiği ve yapı kayıt belgesine bağlandığı ileri sürülen yapılardan kaynaklanan ayni hakların, 4721 sayılı TMK.nın 1011. maddesi uyarınca, güvence altına alınmasını temin için tapu kaydına davacı şirket lehine şerh verilmesini sağlamak amacıyla, TMK.nın 999. maddesi uyarınca, anılan yapıların üzerinde bulunduğu ileri sürülen dolgu alanın Hazine adına tapuya tescili istemine ilişkindir. 2- Mahkemece dava konusu taşınmazın mahallinde refakate alınan bir fen, bir inşaat mühendisi, bir harita mühendisi bilirkişi ile keşif yapıldığı, mahkemece yapılan keşfe katılan teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile, dava konusu tescili talep edilen alanın tamamının kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde, dolgu alanında kaldığının tespit edildiği; dosya kapsamına göre, Muğla T4nün 18/03/2021 tarihli kararı ile anılan yapı kayıt belgelerinin iptaline karar verildiği, bu karara karşı idare mahkemesinde...
nin vadesi geçmiş yaklaşık 3.000.000.000.TL( Eski Para Birimi) tutarında borcu nedeniyle Liman Vergi Dairesi memurlarının müvekkilinin evine gelmesi üzerine, müvekkili adı geçen şirketin ortağı ve müdürü olduğunu öğrendiğini, söz konusu şirket ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, kaybetmiş olduğu nüfus cüzdanının kendisine ait olmayan imzalar ile şirket ortağı ve müdürü olarak gösterildiğini, müvekkilinin kaybettiği nüfus cüzdanı üzerindeki fotoğrafının çıkartılarak yerine başka bir fotoğraf yapıştırılmak suretiyle sahte imza sirküsü çıkartıldığı ve şirket müdürlüğü görevinin 24/03/1999 tarihinde Mersin Ticaret Sicil Memurluğu'nda tescil edilerek adına devir yapıldığını, müvekkilinin şirket müdürlüğü görevinin 18/05/2000 tarihinde ticaret sicil memurluğunca terkin edildiğini, şirketin Liman Vergi Dairesinde bulunan evraklarında bulunan kimlik fotokopilerinin ve fotoğrafların hiçbirisinin kendisine ait olmadığını, bu nedenlerle ... Petrol Ürünleri Nak. Teks....
Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ihbarına, davalı şirketi Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde halihazırda yazılı olan eski şirket adresinin silinmesine ve davalı şirketin güncel şirket adresinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine tescil ve ilan ettirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının ... Kitabevi ... Ltd Şti'nin hali hazırda adresi olmasına rağmen davalı şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde halihazırda yazılı olan eski şirket adresinin silinmesi ile güncel şirket adresinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine tescil ve ilan ettirilmesi hususunda tespit istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir....
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 05/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; davalı şirket müdürü ...'ın vekili aracılığı ile şirket müdürlüğünden istifa ettiğini müvekkili kuruma bildirdiğini, ancak davalı şirketin bu hususu tescile yanaşmadığını belirterek davalı şirket genel müdürünün istifasının ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı adına usulüne uygun TK 35.maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. KANITLAR Davalı şirketin sicil kayıtları, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME; Dava, hukuki niteliği itibarıyla davalı şirket müdürünün müdürlükten istifasının ticaret sicilinde tescil ve ilanına yöneliktir....
ın şirket müdürlüğüne atandığının tespiti ile söz konusu tespit kararının tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........... vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; davacının hissesini noter senediyle devrettiğinden dolayı ayrıca bu hususun ve müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine gerek olmadığını, ayrıca müvekkili ............'ın müdür olarak atanması yönündeki istemin de yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar müdürlük görevinin sona erdiğine ilişkin tespit davasının şirket aleyhine açılması gerekli ise de, şirketin iki ortaklı olduğu, her iki ortağında davalı olarak gösterilmiş olması nedeniyle taraf teşkilinin bu şekilde sağlanmış olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir....
Limited Şirket Tip Anasözleşmesinin 4.maddesine göre,tescil ve ilan edilmiş adresinden ayrılmış olmasına rağmen,yeni adresini süresi içerisinde tescil ettirmemiş şirket için bu durum fesih sebebi sayılır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/482 esas 2017/982 karar sayılı dosyasında yürüyen davada davacının hiç bir bilgi ve talimatı olmaksızın tasfiye memuru olarak Tahsin Nergiz isimli kişinin atandığını, atanan tasfiye memuru ile fiili ve hukuki husumet halinde olduğunu, tasviye memurunun azli için dava açıldığını, tasfiye memurunun şirketin tek mal varlığı olan taşınmazı davalı şirkete 10/04/2018 tarih 7932 yevmiye nolu işlem ile 925.000- TL bedel göstermek suretiyle sattığını tespit ettiğini, beyanla dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacının ortağı olduğu Yeta Otomotiv Yedek Parça Alım Satım Bakım San. Ve Tic. Ltd. Şti adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, şirket ortağı tarafından tasviye memurunun yaptığı satış işleminin usule uygun olmadığı iddiası ile açılan dava konusu taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacının ortağı olduğu şirket adına tescili istemine ilişkindir. İzmir 11....
(Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılardan ... ve arkadaşları; 138 ada 300 sayılı taşınmazın adlarına tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2006/177 esas sayılı davayı açmıştır. Davacı ... Yönetimi,...köyünde 185 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2/B madde çalışmaları bitirilmeden ve askı ilânı yapılmadan 2006 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında orman tahdidi içinde olan 244 adet taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve askı ilânlarının yapıldığı, orman rejimi dışına çıkarma görev ve yetkisinin orman kadastro komisyonlarına ait olduğunu iddia ederek askıya çıkarma işlemlerinin iptali istemiyle kadastro müdürlüğünü taraf göstererek dava açmıştır....
(Orman ve Su İşleri Bakanlığı), kadastro müdürlüğü vekili ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılardan ..., 173 ada 4 sayılı taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2006/186 esas sayılı davayı açmıştır. Davacılardan Orman Yönetimi; Karahallı köyünde 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman tahdidi içinde olan 244 adet taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığın ve askı ilanlarının yapıldığı, orman rejimi dışına çıkarma görev ve yetkisinin orman kadastro komisyonlarına ait olduğunu ileri sürerek, işlemlerin iptali istemiyle kadastro müdürlüğünü taraf göstererek dava açmıştır. Mahkemece davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, orman yönetiminin temyizi üzerine Dairece bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
(Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile kadastro tespit tutanaklarında isimleri yazılı hak sahipleri davaya dahil edildikten sonra çekişmeli taşınmazların doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybına uğramadıkları, insan eliyle zorla ormanın tahribi ile nitelik kaybının oluştuğu, el çekme halinde eski hale dönebilecekleri, 2/B madde koşullarını taşımadıkları, kadastro müdürlüğününde pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle ...'in 104 ada 62 parsele yönelik davasının reddine, Orman Yönetiminin kadastro müdürlüğü aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine, ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), kadastro müdürlüğü vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 2012/6262 - 2012/9671 Dava, 2/B madde uygulamasına ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
