Davalı vekili, davacının iddiasının yersiz olduğunu, kendisinin şirket mal varlığını kaçırmaya çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların davacı şirketin % 50 pay sahibi ve münferit imza yetkili ortakları oldukları, davalının şirketi zarara uğrattığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan, davanın şirket tarafından açılması gerekmekte olup, davacı diğer ortağın işbu davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır....
, belirlenecek doğrudan zararların müvekkiline, dolaylı zararların ise şirket adına hükmedilmesine karar verilmesini istediği, bu dilekçede de iddia olunan tüm vakıaların davacı adına istendiği davacı ortağın kâr payı alamaması, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan bir zarar türü olmayıp, kâr payı alamayan ortak şirkete karşı kâr payı davası açabileceği, iddia olunan diğer vakıalar ve zararlar ise dava dışı limited şirketinin doğrudan, davacı ortağın ise dolaylı zararlarından olmakla, hükmedilecek tazminatın dava dışı şirket lehine hüküm altına alınması istemli olarak dava açılması gerekirken dava dilekçesinde ortağın doğrudan zararının doğduğu iddiasıyla, davacı zararının tahsili istendiğine göre, davacı vekilinin ön inceleme aşamasından sonra sunduğu açıklama dilekçesi iddia ve talebin genişletilmesi mahiyetinde olup, davalı taraf açıkça muvafakat etmediğinden ve ortağa kâr payı alacağının ödenmemesinin şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan zararlardan olmamasına ve alacak...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/697 E. 2015/584 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacısının da aralarında bulunduğu hissedarlar aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Altınova İlçesi, Ayazma köyü, 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 22/02/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....
Gıda Tur.Tic.Ltd.Şirketi olarak değiştirdiklerini, davacı ve davalının ayrı ayrı %50 şirket hissedarı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, şirketi devraldıktan 1 ay kadar sonra dava dilekçesinde belirttiği adresteki ve ... Hastanesi bünyesinde yer alan taşınmazı kiralayarak ... Gıda Tur.Tic.Ltd. Şirketinin... şubesini açtıklarını, davalı şirket müdürünün anılan şirketin ... Bankası Bilkent Şubesi ve ......
Gıda Tur.Tic.Ltd.Şirketi olarak değiştirdiklerini, davacı ve davalının ayrı ayrı %50 şirket hissedarı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, şirketi devraldıktan 1 ay kadar sonra dava dilekçesinde belirttiği adresteki ve ... Hastanesi bünyesinde yer alan taşınmazı kiralayarak ... Gıda Tur.Tic.Ltd. Şirketinin... şubesini açtıklarını, davalı şirket müdürünün anılan şirketin ... Bankası Bilkent Şubesi ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/377 KARAR NO : 2022/478 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ve ağabeyi ...’in ... … Ltd Şti ‘in %50 ortakları olduğunu, dava dışı ...’in 10 yıl müddetle şirket müdürü şeçildiğini, ...’in müdürlük yetkisinin sona ereceği tarih olan 24/06/2020 tarihinde şirketin tüm taşınmazlarını devrettiğini, iş bu devirlerin ...’in avukatı olan ve tüm süreci bilen davalı ...’a ...’in oğlu ...’in tek yetkilisi ve tek ortağı olduğu, davalı ... Pastörize Yumurta Gıda Tarım Hayv. Mak....
Şti'nin ticaret sicil kaydının incelenmesinde, 24/02/2015 tarihinde tüzel kişilik kazandığı, kurucu ortak ve şirket kurucu müdürünün ... olduğu, 18/03/2015 tarihinde yapılan tescil işlemi ile şirket ortaklarının ..., ..., ...ve ...olduğu, şirket müdürlerinin ... ve dışarıdan müdür olarak bir sene için münferiden imza yetkisi verilen ... olduğu, 27/04/2015 tarihinde yapılan tescil işlemi ile ...'in müdürlük ve imza yetkisinin iptal edildiği anlaşılmıştır. İcra dosyasının borçlularından ... Ltd Şti'nin ticaret sicil kaydının incelenmesinde, 24/03/2015 tarihinde tüzel kişilik kazandığı, kurucu ortakların ... ve ... olduğu, 30/03/2015 tarihinde yapılan tescil işlemi ile ... ve şirket dışından müdür olarak ...'e yirmi sene için müştereken müdürlük ve imza yetkisi verildiği, 11/06/2015 tarihinde yapılan tescil işlemi ile şirketin tek ortaklı hale geldiği, tek ortağının ve şirket müdürünün ... olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/399 Esas KARAR NO : 2018/802 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 21/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan ve davalının kendi şahsına devretmeden önce şirket mülkiyetinde yer bulan ... plakalı Suzuki marka otomobil, ...plakalı ... marka otomobil, ... plkaları otomobilin davalı tarafından şirketten kaçırılarak kendi şahsına devredildiğini, davalının istifasından birkaç gün önce ... tarihinde şirkete ait otomobilleri kendisine devrettiğini, şirket müdürünün kendisiyle sözleşme yapması ve şirkete ait otomobilleri şirket mülkiyetinden kaçırarak kendi şahsına devretmesi sebepleriyle yapılan devir sözleşmelerinin geçersiz olduğunu ve ilgili tescillerin iptaline karar verilmesi gerektiğini, dava konusu araçların yargılama süresince...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının ortağı olduğu şirketin limited şirket olup, şirketin amaç ve faaliyet konuları arasında taşınmaz satışının bulunduğu, şirket ortağına genel kurul kararı ile taşınmaz satış ve devir yetkisi verildiği ve şirket müdürünün bu yetkisinin tescil ve ilân edildiği, işlem sırasında yetkiye ilişkin belgelerin Tapu Müdürlüğüne sunulduğu, şirket müdürünün dava konusu satışı yapma konusunda yetkisi bulunduğu, söz konusu işlemin yetkisizlik nedeniyle geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, 28.01.2013 tarihli genel kurulda her iki şirket ortağının şirket müdürünü sınırsız olarak taşınmaz satış yetkisi verilmesini kabul ettikleri, davalı yanca satın alma işleminden sonra dava konusu taşınmazlardan 201 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine üretim için yeni bir yapı yapılıp, taşınmazların davalı şirket tarafından kullanıldığı, satışın muvazaalı olmayıp gerçek olduğu, satış bedellerinin şirket hesabına giriş yapılmaksızın şirket müdürünce doğrudan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacının ortağı olduğu şirketin limited şirket olup, şirketin amaç ve faaliyet konuları arasında taşınmaz satışının bulunduğu, şirket ortağına genel kurul kararı ile taşınmaz satış ve devir yetkisi verildiği ve şirket müdürünün bu yetkisinin tescil ve ilân edildiği, işlem sırasında yetkiye ilişkin belgelerin Tapu Müdürlüğüne sunulduğu, şirket müdürünün dava konusu satışı yapma konusunda yetkisi bulunduğu, söz konusu işlemin yetkisizlik nedeniyle geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, 28.01.2013 tarihli genel kurulda her iki şirket ortağının şirket müdürünü sınırsız olarak taşınmaz satış yetkisi verilmesini kabul ettikleri, davalı yanca satın alma işleminden sonra dava konusu taşınmazlardan 201 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine üretim için yeni bir yapı yapılıp, taşınmazların davalı şirket tarafından kullanıldığı, satışın muvazaalı olmayıp gerçek olduğu, satış bedellerinin şirket hesabına giriş yapılmaksızın şirket müdürünce doğrudan...
