HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; dava dışı şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı şirkete verdiği iddia edilen zarardan ötürü tapu iptali tescil ve oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dava dışı ...….Ltd Şti'ne ait sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin ..., ... ve ... adında üç ortaklı limited şirket olarak kurulduğu, 17.03.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı ...’e münferiden temsil yetkisi verildiği, davalının temsil yetkisinin şirket hisselerini 11.11.2014 tarihli pay devri sözleşmesi ile ...’e devredene...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; dava dışı şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı şirkete verdiği iddia edilen zarardan ötürü tapu iptali tescil ve oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Dava dışı ...….Ltd Şti'ne ait sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin ..., ... ve ... adında üç ortaklı limited şirket olarak kurulduğu, 17.03.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı ...’e münferiden temsil yetkisi verildiği, davalının temsil yetkisinin şirket hisselerini 11.11.2014 tarihli pay devri sözleşmesi ile ...’e devredene...
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/366 KARAR NO : 2022/1530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2019/156 ESAS 2020/715 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Müdürünün Sorumluluğundan Kaynaklı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Aydoğanlar Motorlu Araçlar Petrol İnş. Tur. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521 maddesinden kaynaklanan şirket müdürünün işlemine karşı açılan tapu iptali ve şirket adına tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.5.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 237-382 KARAR Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, eski Ticaret Kanununun 540.maddesi uyarınca şirket müdürünün fiili nedeniyle oluşan kaydın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dava dilekçesinde davalı şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiği, doğrudan zararını ispatlayamadığı, davacının talebi aşılarak kendisine ödenmesini talep ettiği zararın şirkete ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı şirketin feshi dışında başka uygun alternatif çözüm yolunun bulunmadığı göz önünde tutulduğunda asıl dava yönünden davalı şirketin feshine, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl dava yönünden, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi davasının kabulü halinde davalı şirketten maktu harç, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının kabul veya kısmen kabulü halinde ise kabul edilen miktar üzerinden davalı şirket müdüründen nispi harç alınması gerektiği, şirketin fesih ve tasfiyesi talebi ile şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi ayrımı yapmadan harcın davalılardan tahsiline karar verilmesi yerinde...
İşletmesi yönünden orman tahdidinin iptali ve tapu iptali ve tescil talebinin konusuz kalması sebebi ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, orman tahdidine itiraz, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil ile TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkemece, bozma kararına uyularak Hazine aleyhine açılmış usulüne uygun dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......
D)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ortağı olduğu şirket adına açılan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin davada, şirketin tacir olduğunu ve şirkete ait taşınmazlara ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin bulunduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, şirket adına açılan davanın TTK madde 4 ve madde 19 çerçevesinde ticari iş olduğunu, adına dava açılan ... Şti. ile davalı şirketin tacir olduğunu, şirket müdürünün yetkilerinin sona ermesine 2 gün kala genel kurul kararı olmaksızın şirketin malvarlığını devretmesine ilişkin davanın ticari mahiyette olduğunu, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
