nın vasi olarak atandığını, vasiliğinin halen devam ettiğini, Türk Medeni kanunu 471. madde kapsamında şirket müdürü ...'nın ... tarihinde vasi atanması ile kısıtlı durumda olduğunu, medeni haklarını kullanmasına imkan olmadığını, şirket leh ve aleyhine yapılan işlere yönelik şirket haklarının savunulmasının imkansız hale geldiğini, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosya ve başkaca icra dosyaları ile şirketin haciz tehdidi altında olduğunu, şirket hak ve menfaatlerini savunmak için kısıtlı olan şirket müdürü yerine kayyum atanmasına ihtiyaç olduğunu beyanla ... Ltd. Şti. Şirket müdürünün kısıtlı bulunması nedeni öncelikle ve ivedi olarak tedbiren ... kayyum olarak atanmasına, ... Ltd. Şti. Müdür ... vasi kararı kaldırılıncaya kadar ... kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirket müdürünün bulunmadığı hallerde ise şirkette yönetim ve temsil anlamında sorunlar doğacak ya da şirket müdürüne karşı açılmış olan bir dava ya da icra takibinde şirket adına hareket etmek noktasında temsil yetkisinin kime ait olacağı sorun oluşturacak ve bu noktada şirkete kayyum atanması gündeme gelebilecektir. TTK’da limited şirketlere kayyım atanmasını gerekli kılan sebeplere ve usulune dair özel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle TTK’nın 1. maddesi yollaması ile TMK’nın bu konudaki ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiği, düzenlenmiştir. TMK 426. ve devamı maddelerinde hangi hallerde kayyım atanacağı belirlenmiştir. Yasa'nın 426. maddesinde temsil kayyımlığı, 427. maddesinde ise yönetim kayyımlığı düzenlenmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİ Limited şirket müdürünün haklı nedenle görevden alınarak şirkete kayyım atanmasına ilişkin davada talep; şirket müdürünün tedbiren görevden alınarak davalı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili karşı taraf davalı şirketin müdürünün tedbiren görevden alınarak şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.06.2019 NUMARASI : 2017/646 ESAS - 2019/459 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Müdürünün Görevden Alınması - Kayyum atanması KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T4 Şti. arasında 27/11/2015 tarihli protokol imzalandığını, akabinde dava dışı Maximus Gıda Canlı Hayvan Ticareti ve Otelcilik Turizm A.Ş.'ne ait yetkilerin dava dışı Maxima Otel Turizm İnşaat Yatırım İşletmeleri Tic. Ltd. Şti.'...
GEREKÇE: Talep, limited şirket müdürünün azli davasında şirket ortaklarından tedbiren şirkete yetkili müdür olarak atanmasına, olmadığı takdirde şirkete müşterek yetkili müdür atanmasına, bu da olmaz ise şirkete kayyum atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun yanı sıra uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3....
İlk derece Mahkemesinin 22.03.2021 tarihli ara kararı ile,davacı şirket ile davalı ... arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından davanın şirket adına takibi için, davacı şirkete kayyım atanması için dava açmak üzere davacıya 2 haftalık kesin süre verildiği ara kararın davacı Hüseyin'e 29.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği davalı şirkete çıkarılan tebligatın iade edildiği ve mahkemenin 28.06.2021 tarihli ara kararı ile şirkete kayyum atanması için herhangi bir işlem yapılmadığından dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı ... Ltd.Şti'ne Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/107 Esas 2012/350 Karar sayılı kararı ile ...'nin kayyum olarak atandığı ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görüldüğünden ilk derece mahkemesince kayyumun görevinin devam edip etmediği araştırılarak, devam ediyorsa gerekçeli kararın kayyum ...'...
nin temsil görevi sona ermiş ve temsilcisi bulunmasa dahi,şirkete kayyum atanması için şirketle bir ilgisi ve ortaklığı bulunmadığından, işbu şirket aleyhine açılan davanın aktif husumet yönünden REDDİNE karar verilmesi gerektiği, davacının ortağı olduğu , ... ŞTİ'ye yönelik, bu şirketin ortağı ... ŞTİ. Ortağı olup,...LTD. ŞTİ. Müdürünün görev süresinin dolmuş olması nedeniyle ...ŞTİ nin faaliyetlerine devam edemediği, keza ... adına ortak ve müdürlerin müşterek imza ile temsili gerektiği, ileri sürülmüş ise de, ... ŞTİ ile ... ŞTİ. Temsil eden ... 'un temsil yetkisinin 22/04/2015 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile devam etmesi nedeniyle ... LTD ŞTİ yönünden temsilde bir sıkıntı bulunmadığı, bu nedenle davacı ... YAPI AŞ'nin, davalı ... YÖNETİM STRATEJİLERİ SAN.TİC. LTD. ŞTİ....
kötü yönettiğini, usulsüz ve kötü yönetim ile şirketi zarara uğratmaya devam etmesi ve kendisine ait mal varlığını da kaçırmaya yönelik hileli işlemlere girişmesinin çok muhtemel olduğunu, bu nedenlerle şirket müdürü Murat Kılıç'ın taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması,yahut tamamen kaldırılması ve şirkete temsile yetkili kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir....
kötü yönettiğini, usulsüz ve kötü yönetim ile şirketi zarara uğratmaya devam etmesi ve kendisine ait mal varlığını da kaçırmaya yönelik hileli işlemlere girişmesinin çok muhtemel olduğunu, bu nedenlerle şirket müdürü Murat Kılıç'ın taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması,yahut tamamen kaldırılması ve şirkete temsile yetkili kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/393 Esas KARAR NO : 2021/841 DAVA : Şirketin feshi, ortaklıktan çıkma, kayyum atanması. DAVA TARİHİ : 17/04/2018 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/927 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Kar payı alacağının tahsili, kayyum atanması....
