Maddesinde belirtilen yükümlülüklerin ağır ihlali olarak kabulü ve müdürün haklı nedenle azli şartlarının varlığını kanıtladığı, bu nedenle davalının dava dışı ---------- Müdürlüğünden azli talebinin kabulü, fakat ticari şirketlerde müdürlük atanması işleminin, ancak şirket genel kurulunun devredilemez yetkisi kapsamında olup, mahkemenin genel kurul yerine geçerek şirket müdür ataması yapmasına TTK'nın cevaz vermemesi nedeniyle mahkemece müdür atanması talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, TTK'da ve diğer kanunlarda zorunlu haller dışında şirket yönetimine müdahale edecek nitelikte kararlar yönünden mahkemelerin yetkisi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı, TTK'nun 630. maddesinde şirket müdürlerinin görevden alınması ve temsil yetkilerini sınırlama konusundaki yetkilerin genel kurula ait olduğu, TTK'nın 616/1-b maddesi uyarınca şirket müdürlerinin atanmaları ve görevden alınmaları yetkisinin genel kurulun vazgeçilmez ve devredilmez yetkilerinden olduğu, mahkemelerin bu konudaki yetkilerinin istisnai olduğu, davalı şirket yetkilisinin görev süresinin sona ermesinin şirkette organ boşluğu anlamına gelmediği, görev süresi dolmuş olsa dahi şirket müdürünün genel kurulu toplantıya çağırma ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar acil işleri yapma yetkisinin bulunduğu, yalnız olağan işler yönünden yetkisinin sona erdiği, yetki süresinin sona ermesinden önce şirket müdürünün genel kurulu toplantıya çağırdığı, ancak yaşanan...
Şirketine temsil kayyımı atanması için davacı vekiline yetki ve süre verilerek Yetki Belgesi düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, Antalya ... Asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında davacının ve davalı şirket yetkilisinin aynı kişi olduğu olduğu, taraflar arasında menfaat çatışması olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere Av. ...'un kayyum olarak atanmasına, kayyum'a ...-TL ücret takdirine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KABULÜ ile; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere Av. ...'un kayyum olarak atanmasına, Kayyum'a ...-TL ücret takdirine, Kararın şirkete, ticaret sicil memurluğuna ve diğer ihbar olunan ortağa tebliğine, Alınması gerekli ......
için açılan davada davalı sıfatının bulunmadığından davacıların bu davalı aleyhine açılan kayyum tayini davasının davalı sıfat yokluğundan reddi gerektiği, davacıların davalı T6 aleyhine açtığı şirkete kayyım tayin edilmesi talebi yönünden ise şirketin tek müdüre sahip olması gözetilerek ancak şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması talep edilmesi ve kaldırılması halinde ancak o zaman dava dışı şirkete mahkemece kayyım atanmasının gerekeceği, dosya kapsamında şirket müdürünün azlinin talep edilmediği, şirket müdürünün azline yönelik verilen bir karara da dayanılmadığından dava dışı şirketin organsız kalmadığı, bu nedenle kayyım tayin edilmesi talebi yönünden hukuki yarar bulunmadığından davacıların davalı T6 yönünden davasının müdür azil talebi bulunmadan kayyum atanması için dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı yasanın 114/h maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır...
ın ise müdürlük yetkisinin olmadığından kayyum atanması için açılan davada davalı sıfatının bulunmadığından davacıların bu davalı aleyhine açılan kayyum tayini davasının davalı sıfat yokluğundan reddi gerektiği, davacıların davalı ... aleyhine açtığı şirkete kayyım tayin edilmesi talebi yönünden ise şirketin tek müdüre sahip olması gözetilerek ancak şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması talep edilmesi ve kaldırılması halinde ancak o zaman dava dışı şirkete mahkemece kayyım atanmasının gerekeceği, dosya kapsamında şirket müdürünün azlinin talep edilmediği, şirket müdürünün azline yönelik verilen bir karara da dayanılmadığından dava dışı şirketin organsız kalmadığı, bu nedenle kayyım tayin edilmesi talebi yönünden hukuki yarar bulunmadığından davacıların davalı ... yönünden davasının müdür azil talebi bulunmadan kayyum atanması için dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı yasanın 114/h maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi...
, şirket yönetimi için kayyum olarak ...'...
un davalı şirket müdürlüğünden tedbiren alınması ile dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirkete ihtiyati tedbir olarak kayyım atanmasına, kayyım atanması talebinin kabul edilmemesi halinde yönetici davalı ...'un yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Limited şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi ile şirket müdürünün haklı nedenle azline ilişkin davada talep; davalı şirket müdürünün tedbiren görevden alınarak davalı şirkete kayyım atanması, mümkün olmadığı takdirde denetim kayyımı atanması istemine ilişkindir....
münhasıran genel kurula ait olduğu, buna göre, davacı kooperatif üyesi tarafından, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması konusunda, öncelikle genel kurula müracaat edilmesi gerektiği, buradan verilecek karara göre dava açma hakkını kullanabileceği, ancak, somut olayda, kayyum atanması talep edilen davalı kooperatifte organ boşluğu bulunmadığı, genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının gerçekleştirildiği, davacı tarafından, genel kurula başvuru yapılmadan, kooperatif hasım gösterilerek ve müdürün azli talep edilmeksizin kayyum atanması talepli dava açıldığı anlaşıldığından, davacının, bu aşamada davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, mahkemece davanın, hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/h maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
münhasıran genel kurula ait olduğu, buna göre, davacı kooperatif üyesi tarafından, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması konusunda, öncelikle genel kurula müracaat edilmesi gerektiği, buradan verilecek karara göre dava açma hakkını kullanabileceği, ancak, somut olayda, kayyum atanması talep edilen davalı kooperatifte organ boşluğu bulunmadığı, genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının gerçekleştirildiği, davacı tarafından, genel kurula başvuru yapılmadan, kooperatif hasım gösterilerek ve müdürün azli talep edilmeksizin kayyum atanması talepli dava açıldığı anlaşıldığından, davacının, bu aşamada davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, mahkemece davanın, hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/h maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
ne kayyum atanmasını talep etmiştir.Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, şirketlerin, ortakları tarafından alınan karar ile belirlenen yöneticileri tarafından yönetilmesi gerektiğini, mevcut yönetici görevini gereği gibi yerine getirmiyor ve bu nedenle şirket zarara uğruyor ise zarara yol açan yöneticinin şirkete ve dolayısı ile diğer ortağa verdiği zararların tazmini için her zaman dava açılmasının mümkün bulunduğu, somut olayda genel kuralın aksine ortaklar tarafından belirlenen yöneticinin yönetim yetkisinin kaldırılarak şirkete tedbiren kayyum atanmasının koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.İstem, iki ortaklı ve temsilinin iki ortağın müşterek imzası ile mümkün bulunan limited şirkette, ortaklardan birinin şirket yönetimine katılmaması nedeniyle şirketin zarara uğradığı iddiasıyla şirkete kayyum tayinine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile kayyum atanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle...
