Şti'ne yönetim kayyımı atanmış ve davalı şirket müdürü T3 görevi sona ermiştir. Davacı tarafça eldeki dava, şirket müdürünün bağlılık yükümlülüğü ile rekabet yasağını ihlal etmiş olması nedenleri ile şirketin uğramış olduğu zararların tahsili ile şartları bulunduğundan davalının şirket ortaklığından çıkarılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece şirket ortaklığından çıkarma davasını sadece şirketin açabileceği gerekçesiyle davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak ön inceleme tutanağında uyuşmazlık konusu olarak tespit edilmesine rağmen mahkemece şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Oysa harçlandırma formuna göre sadece Tazminat(Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan( davası harçlandırılmış olup, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin herhangi bir harç yatırılmamıştır....
-TL ödeme yapıldığını, davalının anılan ödemeleri herhangi bir karara dayanmaksızın yaptığı gibi ödemelerle ilgili herhangi bir açıklama veya sebep de göstermediğini, Vergi Usul Kanununa aykırı şekilde yapılan bu ödemelerin, şirket tüzel kişiliğini ve müvekkilini vergi hukuku açısından tehlikeli bir duruma soktuğunu ve olası bir vergi incelemesinde yüksek meblağlı cezaların kesilmesine açık hale getirdiğini, yapılan incelemelerde davalı şirket müdürünün çok sayıda şahsi harcamasını şirket hesabından yaptığının tespit edildiğini, şirkete genel kurul kayyımı atandıktan sonra hazırlanan değerlendirme raporu ve muavin defter dökümlerine bakıldığında davalının geçmişe dönük olarak yaptığı bazı usulsüz harcamaları usule uygun göstermek için şirketin mali kayıtları üzerinde oynamalar yaparak MALİ İZ bıraktığı kanaatine varıldığını, davalı şirket müdürünün azli için açtıkları davanın Bursa 3....
Davalı vekili, davanın yetkili temsilci tarafından verilen vekaletnameye istinaden açılmadığını, davacı şirket yetkilisi ve ortaklarının şirket yönetiminden el çekilmesine ve şirketin kayyumca idare edilmesine mahkemece karar verildiğini, yapılacağı iddia edilen tadilatların esaslı nitelikte olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/300 esas ve 2010/579 karar sayılı dosyası ile davacı limitet şirket müdürlerinin görevden azli ve şirkete kayyım atanması istemiyle dava açıldığı, mahkemece 15.12.2010 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı limitet şirket müdürlerinin görevden azli ve şirkete kayyım atanması davasında verilecek kararın kesinleşmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan davanın kesinleşmesi beklemeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
Şti'nin ortaklarının davacı ..., ... ve ...; şirket yetkilisinin davalı ... olduğu; ... 34. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı onaylı genel kurul toplantı ve müzakere defteri 27.11.2020 tarihli tutanağından şirket hissedarlarından ...'nin şirkette mevcut 60.000,00-TL hissesinin 58.800,00-TL'sini şirket dışından ... uyruklu ...'a devrettiğine ilişkin karar verildiği, ... 29. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesi ile limited şirket pay devri sözleşmesi düzenlendiği görülmüştür. Dava, ... Ltd Şti 06.07.2021 tarihli Genel Kurul öncesi tebligat çıkartılmaması, şirket merkezinin değiştirilmesi, hisse devrinde davacının imzasının bulunmamasına rağmen devrin nasıl yapıldığının açıklanmaması nedenlerine dayalı şirket yöneticinin azli istemine ilişkindir....
Şti.’nin ortaklar kurulu tarafından imza sirküleri ile yetkilendirilmiş olan vekilin azli istemli olduğunu, ancak vekilin azli istemi ile dava açılmasının mümkün olmadığını, azli istenen ...’nın şirket müdürü değil şirketin vekili olduğunu, ayrıca limited şirketin imza sirküleri ile yetkilendirilmiş olan vekilinin azli hususunda dava açılabileceği kabul edilse bile, bunu şirket tüzel kişiliğinin talep etmesi gerektiğini, bunun yanında, huzurdaki talebin sadece ticari vekilin azledilmesi ise de şirketin diğer ortağı ... aleyhine hiçbir talepte bulunulmadığını, bu nedenle davalı ...'nın pasif husumet ehliyeti olmadığını, dava dışı...Ltd.’nin Koç grubu içinde yer alan......
Şti’ni kurduğunu, 06/08/2014 tarihinde imzalanan şirket ana sözleşmesinde sermayenin 100.000,00.TL olarak 100 paya ayrıldığını ve 90 paya karşılık olan 90.000,00.TL’nin müvekkiline, 10 paya karşılık 10.000,00.TL’nin ise şirket ortağı olan davalı Anas Jandie'ye pay edildiğini, şirketin ana sözleşmesinin 8. maddesinde davalının şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili olduğunun belirlendiğini, şirket ana sözleşmesinin imza tarihi olan 06/08/2014 tarihinden itibaren şirket müdürü olarak görevde bulunan davalının şirket yönetimi konusunda gerekli liyakatı ve asli görevlerini aksattığının açık olduğunu, şirketi münferiden temsil, ilzam ve ahzukabza yetkili şirket müdürü davalının görevini özen göstererek yerine getirmediğini, şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmediğini, şirketin ve şirket ortağı müvekkilinin menfaatlerini haksız ve kötü niyetli bir şekilde ihlal ettiğini, başta görevi kötüye kullanma ve müvekkilini dolandırma olmak üzere suç teşkil eden...
Şti’ni kurduğunu, 06/08/2014 tarihinde imzalanan şirket ana sözleşmesinde sermayenin 100.000,00.TL olarak 100 paya ayrıldığını ve 90 paya karşılık olan 90.000,00.TL’nin müvekkiline, 10 paya karşılık 10.000,00.TL’nin ise şirket ortağı olan davalı Anas Jandie'ye pay edildiğini, şirketin ana sözleşmesinin 8. maddesinde davalının şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili olduğunun belirlendiğini, şirket ana sözleşmesinin imza tarihi olan 06/08/2014 tarihinden itibaren şirket müdürü olarak görevde bulunan davalının şirket yönetimi konusunda gerekli liyakatı ve asli görevlerini aksattığının açık olduğunu, şirketi münferiden temsil, ilzam ve ahzukabza yetkili şirket müdürü davalının görevini özen göstererek yerine getirmediğini, şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmediğini, şirketin ve şirket ortağı müvekkilinin menfaatlerini haksız ve kötü niyetli bir şekilde ihlal ettiğini, başta görevi kötüye kullanma ve müvekkilini dolandırma olmak üzere suç teşkil eden...
ın azlini gerektirmediği (Yargıtay 11.HD 2016/6365 esas 2018/236 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), şirketin gayri faal olduğu ve yönetim ile organizasyon eksikliğinin bulunduğu, bu hususun şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirebileceği dikkate alınarak davalı ... aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden reddine, şirket temsilcisinin azline ilişkin davanın yalnızca azli istenen kişiye karşı açılabileceği, iş bu davada şirket tüzel kişiliğine husumet yöneltilemeyeceğinden davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin hesaplarında yapılan incelemeler neticesinde ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nde yönetim ve organizasyon açığı olduğunun bilirkişilerce tespit edildiğini, yasal defterlerin kendilerine gösterilmediğini, şirketin muhasebe işlerini yürüten ...'...
davanın sübuta ermediğinden reddine, şirket temsilcisinin azline ilişkin davanın yalnızca azli istenen kişiye karşı açılabileceği, iş bu davada şirket tüzel kişiliğine husumet yöneltilemeyeceğinden davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine" karar verilmiştir....
gereği dava dışı Ali Koçak adına tescil ettirilen saha için rödovans sözleşmesi yapıldığını, ancak sözleşmenin yasaya uygun olmaması nedeniyle MAPEG tarafından sözleşmenin kabul edilmediğini, bundan dolayı bu sahada çalışılamadığını, ancak şirket müdürünün davacıya herhangi bir bilgi vermemesi ve bu süreçte dava dışı Ali Koçak'la davacının arasının bozuk olmasından dolayı davalı şirket müdürünün 3345282 erişim numaralı sahayı davalı şirket adına işletmeye aldığını, davalı şirket müdürünün 3345282 erişim numaralı sahayı 2018 yılı Kasım ayında davacının uyarılarına rağmen usulsüz olarak işletmeye başladığını, hemen ardından da davacının ortaklığına karşılık şirkete getirdiği 3378512 erişim numaralı sahada karot çalışması yaptığını, karot örneklerinin davalı şirket müdürünün farklı şirketleri adına katıldığı fuarda sergilediğini, davalı şirket müdürünün davaya konu sahada yarma olarak tabir edilen çalışmayı yaparak maden örneği çıkarttığını, bu maden sahasının davalı şirket müdürünün kendi...
