Otopark Çekici Otomotiv Ve Gıda Limited Şirketinde yapılan genel kurulda şirket müdürünün görevinden azledilmiş olduğunu ve ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirket müdürünün değiştirildiğini beyan ettiği, bu surette davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla taraf vekillerinin yargılama gideri talep etmemesi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmişitr....
Davacı vekili dava dilekçesinde, ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesinin ödenmesi ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece verilen süre üzerine davacı taraf 20/10/2016 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Tic. Ltd. Şti'den, 2010 yılından bu yana kar payı alacağı; Şirket Müdürü ...’in Muvazaalı işlemleri ile, şirket çalışanlarını ...’in eşi ... ’in tek ortaklı ... ltd.şt.’ne aktarması keza şirket akitlerini de aynı şirkete aktarıp, ... Ltd. Şt.’nin ...’den iş alırken verdiği ve bu gün için 20.000.-Tl. tutarındaki teminatını da yine hileli yollardan davalı ... ’in tek ortağı olduğu ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, müvekkilinin iyi ilişkilerle çözemediği keyfilik ve savrukluk karşısında ortaklıktan ayrılmak istediğini, diğer ortakların para ödeyemeyecekleri beyanı karşısında da TTK'nun 638/2 maddesi gereğince haklı sebebe dayanarak ortaklıktan çıkma ve çıkma bedelinin ödenmesi davası açtığını, müvekkilinin ayrıca davalı şirket müdürlerinin haklı sebeple azli ile şirkete ve pay sahiplerine verdikleri zararlar nedeniyle şirket müdürlerinin sorumluluğuna ilişkin dava açtığını, açılan davaların derdest olduğunu, yapılan şirket olağanüstü genel kurul toplantısı sırasında müvekkili adına divan başkanlığına verilen önerge ile şirkete ait şube ve iştiraklerin devri, kapatılması ve şirket kaynaklarının usul ve yasaya aykırı şekilde üçüncü kişilere ve ortaklara aktarılması hususlarında özel denetçi atanması hususunun görüşülmesini istediklerini, genel kurul divan başkanlığınca genel kurul kararıyla müvekkilinin önergesini...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette ortak olduğunu, müvekkilinin iyi ilişkilerle çözemediği keyfilik ve savrukluk karşısında ortaklıktan ayrılmak istediğini, diğer ortakların para ödeyemeyecekleri beyanı karşısında da TTK'nun 638/2 maddesi gereğince haklı sebebe dayanarak ortaklıktan çıkma ve çıkma bedelinin ödenmesi davası açtığını, müvekkilinin ayrıca davalı şirket müdürlerinin haklı sebeple azli ile şirkete ve pay sahiplerine verdikleri zararlar nedeniyle şirket müdürlerinin sorumluluğuna ilişkin dava açtığını, açılan davaların derdest olduğunu, yapılan şirket olağanüstü genel kurul toplantısı sırasında müvekkili adına divan başkanlığına verilen önerge ile şirkete ait şube ve iştiraklerin devri, kapatılması ve şirket kaynaklarının usul ve yasaya aykırı şekilde üçüncü kişilere ve ortaklara aktarılması hususlarında özel denetçi atanması hususunun görüşülmesini istediklerini, genel kurul divan başkanlığınca genel kurul kararıyla müvekkilinin önergesini...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/509 Esas sayılı dosya ile dava açtığını, yine müvekkili tarafından şirket müdürlerinden Ruhi Arslan ve şirket hissedarlarından Abidin Günöz aleyhine soruşturma başlatıldığını, her iki dosyada derdest durumda olduğunu, Ruhi Arslan'ın başka bir firmanın müdürü ve ortağı olduğu, ortağı ve müdürü olduğu firmaya davalı şirket üzerinden piyasa fiyatlamasından daha düşük bedelli işler yaptırarak müvekkilinin de hissedarı olduğu firmayı zarara uğrattığını, yine şirket hissedarlarından Abidin Günöz'e ait başka bir teknik yapı firmasına da düşük bedelli işler yaptırılarak davalı şirketin zarara uğratıldığını, hurda demirlerin şirket müdürü olan Ruhi Arslan üzerine geçirildiğini ve bu yönde şirket ortaklarına bilgi verilmediğini, davalı şirketin kasten zarara uğratıldığını, kar paylaşımının yapılmadığı ve şirketin sürekli ve bilinçli olarak zarara uğradığının resmi kayıtlara geçirilmesi şeklindeki sebeplerle müdürlükten azil davası açıldığını, müvekkili tarafından suç duyurusunda...
, 2009/526 karar sayılı dosyasında ise davanın şirket müdürü ve aynı zamanda şirketin iki ortağından biri olduğunu, davalının yetkilerinin kötüye kullandığını, şirketin içini boşalttığını ileri sürerek davalı şirket müdürünün azlini ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve 42 sayılı müvekkillerinin ortaklıktan çıkarılmalarına dair yönetim kurulu kararının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin sermayesinin 100 paya ayrıldığını, 10 payın müvekkillerini ait olduğunu, şirket yetkilisinin talebe rağmen zorunlu genel kurul toplantısını yapmadığını, faaliyet raporu ve şirketin gelir ve gider hesaplarının ibra olmadığını, müvekkillerinin kâr paylarının ödenmediğini, şirket müdürünün şirketi kendi kişisel çıkarı için kullanarak şirketi kendisine 1.601,200 TL borçlu gösterdiğini, daha sonra yapılan genel kurulda müvekkillerinin taleplerinin kabul görmediğini, şirket sermayesinin 200.000 TL'den 500.000 TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, ortaklar arasında güvensizlik, ahenksizlik ve huzursuzluk doğduğunu belirterek müvekkillerinin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini, ayrılma ve kâr payının hesaplanarak müvekkillerine...
Yılmaz hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, C.Başsavcılığında bu soruşturmanın derdest olduğunu iddia ederek davalı ortakların ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE :Dava, limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24/03/2023 tarihli dilekçesi ile; şirket müdürünün azli davası açılmış olsa da 23.03.2023 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda davaya konu şirket müdürünün azledildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek talepleri üzerine şirket malları üzerine konulan tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
