nün davalı şirketteki %25 (125 pay) hissesinin 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik talebinin ise, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hallerden olduğu, dosyaya ibraz edilen pay devri sözleşmesi doğrultusunda yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, HMK'nın 389/1 ve 390/3 maddesi gereğince talep eden vekilinin davalı ... Şti.'nin sahip olduğu maden arama ruhsatının devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 125.000,00 TL'nin %15'i olan 18.750,00 TL tutarında teminat karşılığında, davalı ...'nün ... Şti.'ndeki %25 (125 pay) hissesinin 3. kişilere devrinin önlenmesine karar verilmiştir....
ne hileli / tehditle devredildiğini, müvekkilinin şirketteki payının hissesinin %10'a düştüğünü, yapılan hisse devrine ilişkin sözleşme geçersiz olduğundan davacı adına kayıtlı iken tehdit ve hile ile davalı T3 devredilen %15 hissenin devrinin iptali ile davacı adına tescili, hisse devrinin iptalinin kabulünün mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak hisselerin şirketin işletme devri de dikkate alınarak belirlenecek olan rayiç değeri üzerinden hesaplanacak tazminat için şimdilik 75.000,00 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14/07/2020 tarihli talep dilekçesinde özetle; dava konusu payın 2019 mayıs ayında devredilmesine rağmen davalılarca bu hususta beyan dahi verilmediğini, yargılamanın sağlıklı bir şekilde devam edebilmesi için pay defterlerinin mahkeme kasasına emanet alınmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık ve davacının öncelikli istemi taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak sözleşme konusu Anonim Şirket hissesinin adına tescili istemine ilişkin olup davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalılar vekili, davacı ile ölen babasının davalı şirket ile bir alakasının bulunmadığını, davacının davalı şirkette çalıştığını, sonradan bir şirket kurduğunu, 01/09/2010 tarihli protokolle şirkete ait hisselerin devrinin taahhüt edilmediğini, devir vaat edilseydi bile bu hissenin tek bir yüzde olarak belirtilmesi gerektiğini, bir işletmenin kısmen devrinin mümkün olmadığını, TTK'nın ilgili hükümleri gereğince payın devri veya pay devri vaadinin yazılı ve imzaların noter tasdikli olması gerektiğini, devir için şart kılınan borçların davalı tarafından ödendiğini, protokolde öngörülen araç alımının davalı şirket adına imza olmadığından şirketi bağlamayacağını, davalı tarafça davacının kulandığı araç için ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
a devrettiğini, ancak bu pay devrinin Ticart Sicil kayıtlarına işlenmediğini, davalı şirket tarafından bildirimin yapılmadığını iddia ederek davacılar murisine ait şirket paylarının devirlerinin 22/07/2015 tarihinde yapıldığının tespiti ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde yanıt verilmediği gibi, duruşmalara davalıları temsilen katılan da olmamıştır....
önlenmesi konusunda tedbir verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, HMK 389 ve 390/3 maddesi koşullarının oluştuğunu belirterek, ihtiyati tedbirin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve müvekkilinin davalı şirket nezdinde tespit edilen %45 payının devrinin tedbiren önlenmesi adına davalı şirket pay defteri ve sicile yazı yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
önlenmesi konusunda tedbir verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, HMK 389 ve 390/3 maddesi koşullarının oluştuğunu belirterek, ihtiyati tedbirin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve müvekkilinin davalı şirket nezdinde tespit edilen %45 payının devrinin tedbiren önlenmesi adına davalı şirket pay defteri ve sicile yazı yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
na devrinin ve bu konuda alınan yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespiti ile bu payların miras bırakan Msutafa Emin Kuroğlu terekesine iadesine karar verilmiştir. Kararı davalılar ... ile şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ile şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ile şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 409,48 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
müvekkili aleyhine başlattığı icra takibi nedeniyle borçlu şirket aleyhine İzmir 4....
Nolu dosyasında yönetim kurulunun kararının iptali davası açıldığını ve bu davanın 30.11.2016 tarihli duruşmada kabul edildiğini, müvekkilinin öğrendiğine göre murise ait kooperatif hissesi hakkında tasfiye kararı verildikten sonra bu kooperatif hissesinin 2 nolu davalıya devredildiğini, buna ilişkin faaliyet raporunun ekte sunulduğunu, ayrıca sonradan öğrendiklerine göre 2 nolu davalının da 3. bir şahsa bu kooperatif hissesini devrettiğini belirterek;1 nolu davalı kooperatifin 2 nolu davalıya devrettiği kooperatif hissesinin devrinin ve tasarrufun iptaline, 2 nolu davalının, adını soyadını bilmedikleri üçüncü şahsa devrettiği kooperatif hissesinin devrinin ve tasarrufun iptaline, Söz konusu kooperatif hissesinin müvekkiline müvekkilinin miras hissesi oranında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle ; işbu dava tarihinden sonra davacı tarafından ... Hukuk Mahkemesi’nin ......
