in 09.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin kardeşi olan davalının, davacılara şirketin çok fazla borcunun olduğunu, şirketle alakalı işlemleri yapabilmesi için davacıların üzerine olan şirket hisselerinin kendisine devredilmesi gerektiğini, şirket borçlarından kurtulduktan sonra hisseleri tekrardan davacılar üzerine geçireceğini belirterek şirket hisselerinin kendi üzerine geçirilmesi için, akrabalık bağını da kullanarak davacıları kandırdığını ve ikna ettiğini, bunun üzerine davacıların 24.04.2013 tarihinde hisselerini davalıya devrettiklerini, davalıya yapılan hisse devir işlemlerinin bedelsiz olarak gerçekleştirildiğini, şirketin davacılara ait %50 hissesinin devir bedeli olarak noter sözleşmelerinde gösterilen değerler, şirketin kuruluş yılındaki (1998) nominal değer olduğunu ve bu durum hayatın akışına uygun olmadığını, en sonunda davalının, bu şirket hisselerini hiç bir şekilde geri iade etmeyeceğini ifade ederek adeta davacıları yıllardır kandırdığını, davacıların haklarının...
devir tarihinde %5 hisseye tekabül eden 5000 adet hissesinin varlığının tespiti, hisselerin güncel değerinden pay defterine kaydı ile durumun Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.04.2000 tarihinden itibaren müvekkiline verilmesi gereken kâr payından 5.000,00 TL'nin ticari faiziyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 104 ada 15 parsel sayılı 22076,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3 pay kabul edilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bir payı davacı ... ile birer payı ölü oldukları belirtilmek suretiyle ... ile ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 hissesinin adına tescili istemiyle, davacı ..., taşınmazın 1/2 hissesinin irsen intikal ve taksim olmaması nedeniyle murisler ..., ... ve ... mirasçıları adına tescil edilmesi istemiyle dava açmışlardır....
in hissesinin değeri 17.758.800,00 TL, davacı ...'ın hissesinin değeri 17.758.950,00 TL,davacı ...'in hissesinin değeri 11.838,900,00 TL olduğu ve taşınmazın toplam değerinin 47.356.650,00 TL olduğu, Bursa İli Osmangazi İlçesi Yunuseli Mahallesi, 11732 Ada, 2 sayılı parselde davacı ...'in hissesinin değeri 14.701.350,00 TL, davacı ...'ın hissesinin değeri 14.701.350,00 TL,davacı ...'in hissesinin değeri 9.810.00,00 TL olduğu ve taşınmazın toplam değerinin 39.203.700,00 TL olduğu, Bursa İli Osmangazi İlçesi Yunuseli Mahallesi, 11728 Ada, 3 sayılı parselde davacı ...'in hissesinin değeri 16.294.200,00 TL, davacı ...'ın hissesinin değeri 16.294.200,00 TL,davacı ...'in hissesinin değeri 10.863.000,00 TL olduğu ve taşınmazın toplam değerinin 43.451.400,00 TL olduğu, Bursa İli Osmangazi İlçesi Yunuseli Mahallesi, 11728 Ada, 4 sayılı parselde davacı ...'in hissesinin değeri 70.354.010,00 TL, davacı ...'ın hissesinin değeri 70.354.010,00 TL,davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yetkilisi....tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...’nun davalı kooperatifteki 328 no’lu daire üzerindeki hak ve hissesinin tamamını ... .... Noterliğinin ....05.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile ....000 TL. bedel karşılığında dava dışı....’a devrettiğini, ...’ın da ... .......
Blok 3. kat 15 nolu bağımsız bölümün ½ hissesinin davalı ...'a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile icra dosyasından alacak ve ferilerini geçmemek üzere cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, alacağın dayanağı olan kredi sözleşmesindeki kefaletinin de geçersiz olduğunu beyan ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu satışın gerçek bir satış olduğunu beyan ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile ... İlçesi, ... Mahallesi mevkinde bulunan 391 ada, 7 parselde kayıtlı 1 Blok, 3. kat 15 nolu bağımsız bölümün davalı borçlu ... adına kayıtlı 1/2 hissesinin diğer davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya İstanbul 36....
Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükmü dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili yerine doğrudan terkinine karar verilmesi ve yine tespit edilen bedelin davalı adına ödenmesi yerine davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın birinci fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan "davacının tapu kaydındaki hissesinden bu kısımda kalan bölümünün iptali ile tapudan yol olarak terkinine, bakiye kısmındaki davacının hissesinin aynen ipkasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davacı ... adına tesciline" ibaresinin yazılmasına ve yine hükmün birinci fıkrasının üçüncü cümlesinin son satırında yer alan "davacı tarafa ödenmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı tarafa ödenmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı şirket ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket ile davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Dava, anonim şirket hisselerinin davacı adına tescili ve genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti istemine ilişkin olup mahkemece davacının %10 hissesinin davalılardan ...'ya aktarıldığı kabul edilerek ...'ya ait %10 oranındaki 1000 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Ancak dosyaya ibraz edilen 1997, 1998, 1999 yıllarına ait 2000 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinde ...'nın %20 oranında 2000 paya sahip olduğu görülmekte iken, 11.12.2002 tarihli olağan genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde davalı ...'...
Dava, davacı ortağın açtığı, davalı şirket yetkilisince anonim şirket taşınmazının muvazaalı olarak diğer davalılara devredildiğinin tespiti ile davalı şirket adına tapunun iptali ve tescili istemlerine ilişkindir.6100 sayılı HMK 14/2 maddesinde "özel hukuk tüzel kişilerin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili" olduğu düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı .....'nin ortağı bulundukları davalı ... San. ve Tic....
Talep eden vekilinin talebi tensip zaptı ile birlikte değerlendirilmiş olup, mahkememizce resen seçilen bir gayrimenkul değerleme uzmanı, bir mali müşavir ve bir inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ibraz ettiği ... tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... metre kare yüz ölçümlü, niteliği ... istasyonu olan taşınmazın bulunduğu mevki, yüz ölçümü, ulaşım durumu, imar durumu üzerinde bulunan faal vaziyette ... istasyonu olması ve mahalli serbest piyasa alım satım rayiçleri ve göz alındığında dava tarihi itibariyle arsa ve üzerindeki tesisi ile birlikte bedelinin ...-TL olduğu, ...'in hissesinin değerinin ...-TL olduğu, ... Şirketinin hissesinin ......
