Dava, şirket ve şirket ortağının diğer ortak aleyhine açtığı tapu iptali ve tescili davası olup, mahkemece HMK'nın 12. Maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak aynı Yasa'nın 14/2. Maddesine göre şirketin ortağı aleyhine veya ortağın ortak aleyhine açtığı davada ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi de kesin yetkilidir. Davacı, şirket hissesinin devri esnasında ve baskı altında şirkete ait gayrimenkulun tapusunun da devredildiğini iddia etmektedir. Bu durumda gayrimenkulun şirkete ait olup, şirket yöneticisi tarafından ortak olan diğer davalıya devredildiği gözetildiğinde HMK'nın 14/2 maddesi gereğince davanın şirketin sicile kayıtlı olduğu yerde de görülebileceği ve bu yerin de davacı tarafından İstanbul olarak belirtildiği anlaşılmakla, bu husus üzerinde durulup oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....
a devrettiğinin tespiti ile davacıya devir işleminin yapılmasına ve şirket pay defterine son hisse durumunun işlenmesine karar verilmesini, davalı ...'in %4 payının ...'e devredilen %3'lük kısmının %1'lik hissesinin iptaline ve davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/335 E. sayılı dosyasında davacı ... vekili, asıl davadaki iddia ve savunmalarını tekrarla 16.12.2013 tarihli pay devrinin hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir. 3.Birleşen İstanbul 6....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; Limited Şirket hissesinin devir edildiğinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı vekili taraf zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de TBK'nın 147/4. Maddesine göre bir ortaklıkta ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbiri ile veya kendileri ile ortaklık arasındaki alacak davaları için 5 yıllık zamanaşımı süresinin düzenlendiği , davacının hisse devri sözleşmesinin tespit ve tescili istemiyle dava açtığı bu davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ile davalı şirket adasında 29.01.2015 tarihinde "Proje Finans ve Teminat Protokolü " imzalandığı , bu protokolün 2. maddesinde davacının; davalı ... Proje Planlama .......Ltd....
ine 03/05/2013 tarihinde ortak olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 8326 sayı ve 23/05/2013 tarihli nüshasında yayınlanan ilanla tescil edildiğini, müvekkilininde şirket ortaklının başlangıcı 03/05/2013 tarihi olduğunu,davalı ortak ... müvekkiline verilmesi gereken hisse oranların ve bu hisselere isabet eden kar paylarını, şirket kazançlarını müvekkiline vermediğini, müvekkilinin davacı yana verilmeyen hisse oranlarını, kar paylarını ve şirket kazancının tarafına verilmesi için 24/07/2015 tarihinde ... 7....
ine 03/05/2013 tarihinde ortak olduğunu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 8326 sayı ve 23/05/2013 tarihli nüshasında yayınlanan ilanla tescil edildiğini, müvekkilininde şirket ortaklının başlangıcı 03/05/2013 tarihi olduğunu,davalı ortak ... müvekkiline verilmesi gereken hisse oranların ve bu hisselere isabet eden kar paylarını, şirket kazançlarını müvekkiline vermediğini, müvekkilinin davacı yana verilmeyen hisse oranlarını, kar paylarını ve şirket kazancının tarafına verilmesi için 24/07/2015 tarihinde ... 7....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 361 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 336/2352 hissesinin ..., 336/2352 hissesinin ... , 140/2352 hissesinin ... , 140/2352 hissesinin ... , 140/2350 hissesinin ..., 140/2352 hissesinin ... , 140/2352 hissesinin ..., 140/2352 hissesinin ..., 486/2352 hissesinin ..., 318/2352 hissesinin ... ve 36/2352 hissesinin ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi ve mahkemece bedeline hükmedilen dava konusu taşınmazdaki davacıya ait payın tapu kaydının iptali ile 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tescili yerine davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmındaki 2 nolu fıkranın harca ilişkin 4. bendindeki "peşin alınan harcın ve ıslah olunan...
na devrettiğini, 2 ve 3 nolu şirketlerin hakim ortağının 1 nolu davacı olduğu, bu genel kurulda alınan karar ile bu davalıların hissesinin de devredildiğini, bu nedenle temsil yetkisinin ...'nda olduğu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 1 nolu davacı şirketin 25.07.2013 tarihli ticaret siciline tescil edilmeyen toplantı da hisselerin devredilmediği, devre ilişkin dava dışı ... ... yetki verildiği, davalı şirketin hisselerinin nama yazılı olduğu, davalı şirketin pay defterinde davacıların pay sahibi olarak kayıtlı bulundukları, hisselerin verilen yetkiye istinaden devredildiğinin ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 tarih ve 2010/306-2012/625 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/07/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ... Yapı Ltd.Şti.nin %30 hissesinin ...'a, %10 hissesinin ...'a, %5 hissesinin ... ...'a, %5 hissesinin ...'a, %30 hissesinin ...'a, %5 hissesinin ...a ve %15 hissesinin ise davalı ... 'a ait olduğunu, şirket ortaklar kurulunun 07.04.2005 tarihli kararı ile ortaklarından ... ve davalı ...'...
in üyelik kaydının iptali ile bu davalıya ait bağımsız bölüm numarasının davacı adına tahsis ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif ve Ekrem vekilleri ile davalı ... davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatif yönetim kurulunun 15.10.2000 tarih ve 15 no'lu kararının üyelik devrine ilişkin bölümü ile üye kayıt defterinin 36. sahifesindeki “...'in hissesinin ... ile anlaşarak ...'e devretmiştir” şerhinin ve kooperatif yönetim kurulunun 24.03.1999 tarih 1 no'lu kararının iptaline, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine dair verilen karar, davacı vekili ile davalılardan S.S. Ergin Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.05.2011 tarih, 2009/6877 E. 2011/6374 K. sayıl ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
