"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/11/2013 gün ve 921-821 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava ve birleştirilen davalar; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu kaydının iptali ile miras şirketi adına tescili isteklerine ilişkin olup, mahkemece muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; terekeye temsilci atandığı, tereke temsilcisi Av. ...’a davanın reddine ilişkin gerekçeli kararın tebliğ edilmesine karşın, kararı temyiz etmediği, kararın asıl ve birleştirilen davaların davacısı ... vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde tenkise yönelik olup reddedilen davanın davacı tarafından temyizine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 1.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2008 (Pzt.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, aksi taktirde mirasta denkleştirme, olmadığı takdirde ise tenkis talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Bu durumda davada tenkis isteğinde bulunulduğuna göre, Türk Medeni Kanunu 571. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediği konusunda inceleme yapılması, sonra gerektiği takdirde tenkis talebi yönünden tarafların tüm delillerinin toplanması, araştırma ve incelemenin eksiksiz tamamlanması ve hasıl olacak sonuca göre terditli tenkis talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, tenkis talebine yönelik herhangi bir inceleme yapılmaması ve hükümde tenkis talebine yer verilmemesi isabetli görülmemiştir, bu yönüyle davacı vekilinin istinaf talebi yerindedir. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebi bakımından; Muris muvazaası iddiasına dayanan tapu kaydının iptali ve tescili talepleri bakımından dava değeri, iptali talep edilen miras hissesinin değerinden ibarettir....
taşınmazda T4 adına kayıtlı olduğunu, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil veya tazminat davalarında zamanaşımı ya da hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını, mahkemece hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulduğunu, miras hukukunun ve Medeni Kanunun genel ve esas mantığıyla hakkaniyet ve adalet ile uyuşmayan bir karar verildiğini beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu kaydının iptali ve tescil talebine ilişkindir. Dava konusu Kahramanmaraş ili Elbistan ilçesi Köprübaşı mahallesi 365 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1981 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında muris T13 ile kardeşleri İhsan ve Nurettin Baykal adına 1/3 hisse ile tespit ve tescil edildiği, İhsan Baykal'ın hissesinin tamamını, Nurettin Baykal'ın da bir kısım hissesini 23/10/1986 tarihli 2745 yevmiye sayılı resmi senet ile muris T13'a devrettikleri, Nurettin Baykal'ın kalan hissesini de 20/09/1990 tarihli 1983 yevmiye sayılı resmi senet ile murise devrettiği ve murisin taşınmazın tamamına malik olduğu, 22/06/1999 tarihli 1320 yevmiye sayılı resmi senet ile muris tarafından taşınmazın 1/2 hissesinin davalı oğlu Hikmet'e devredildiği, ancak Elbistan 2....
DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların müteveffa Ahmet Hakkı Adalı'nın mirasçıları olduklarını, müteveffanın 11/11/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından evvel ikinci eşi ve çocuğu olan davalılar ile hayatını sürdürdüğünü, murisin müvekkiline miras payı kalmaması için İstanbul Maltepe ve Şişli ilçeleri ile Eskişehirdeki taşınmazlarını ayrıca Matasan Makine AŞ ile, Öz-Pres Makine AŞ'deki şirket paylarını davalılara devrini sağladığını, davalıların sözkonusu malvarlıklarını alım gücü olmadığını, murisin de mal satma ihtiyacı bulunmadığını, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek taşınmazlar ve şirket paylarının davalılar adına olan kaydının iptali ile muris adına tescilini, ayrıca taşınmazlar ve şirket payları için müvekkili lehine ecrimisile hükmedilmesini, bu taleplerin karşılanmaması halinde saklı paya tecavüz teşkil eden işlemlerin tenkisini talep ve dava etmiştir....
hissenin iptali ile muris Remziye Çakmak'a ilişkin veraset ilamı doğrultusunda davacıların miras hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline," karar verilmiştir....
MUVAZAA NEDENİ İLE TAPU İPTALİ TESCİLTRAFİK KAYDININ İPTALİ VE TESCİLİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 18 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile trafik kaydının iptal ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 477, 478, 479 ve 170 parsel sayılı taşınmazların davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, denkleştirmenin söz konusu bulunmadığı belirlenmek suretiyle anılan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Yine, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda, 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da ifade edildiği üzere dava hakkı murisin ölümü ile doğar....
