Dava, gayrimenkul devri için yapıldığı belirtilen ödemelerin, devrin yapılmaması nedeniyle iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı ile yapılan 4 adet gayrimenkul devrine ilişkin sözleşme uyarınca davalıya 1.538.700,00 USD ve 50.000,00 TL'nin ödeme yapıldığı, bu ödemelerden 42.000,00 USD'nin iade edildiği, bakiye 1.496.700,00 USD ve 50.000,00 TL'nin geri ödenmediği iddia edilmiş, davalı tarafça, bu ödemelerin, gayrimenkul devri için olmayıp, taraflar arasında akdedilen hisse devri ön protokolü çerçevesinde yapılan ödemeler olduğu, protokole göre davacının eksik ödeme yaptığı, alınan ödemelerin ise hisse devri işlemlerini gerçekleştirmekle yükümlü olan davalı tarafından bu işlemler nedeniyle oluşan harcamalarda kullanıldığı savunulmuştur....
ya devrettiğini ileri sürerek %49 hisse devrine ilişkin Beyoğlu 17. Noterliği'nin 16.10.2015 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi örneği ile ikale sözleşmesinin 5. Maddesi gereği davacının, davalı ... AŞ uhdesindeki davalı .....Ltd. Şti'nin %51 hissesini satın alma hakkının devrine dair 28.08.2015 tarihli protokol örneğini ibraz etmiş, davacı müflis şirketin davada aktif husumetinin bulunmadığını, satın alma hakkının devrine ilişkin sözleşmenin ise TTK'nın 595. Maddesi gereği geçersiz olduğunu savunmuş, müflis davacı vekili ise satın alma hakkının devrine ilişkin protokoldeki imzaya itiraz etmiş, davanın zamanaşımına uğramadığını, ikale sözleşmesinin de şirket pay devri vaadi sözleşmesi olmadığını, karma sözleşme niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür....
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili, Anonim şirket hisse devri, ticaret sicil nezdinde, tescil ve ilan edilmese bile geçerli olduğundan davaya konu hisse devirlerinin geçerli bir şekilde icra edildiğini, muvazaanın bulunmadığını, davalıların 09.09.1997 tarihinden sonraki hisse iktisaplarının, sermaye artışları ile olduğunun celp olunan pay defteri ile açıkça ispatlandığını, diğer sermaye artırımlarına iştiraklerinin ise; mirasbırakanla ilgisiz, onun maddi varlığı dışında, tamamen davalıların kendi tasarrufları ve dava dışı şirket uygulamaları ile gerçekleştirildiğini, tanık beyanlarının da savunmaları doğrultusunda olduğunu, mirasbırakanın işlemin tarafı olmadığını, sermaye artırımına iştirak etmemiş olan davacının artırılan sermayeden pay isteyemeyeceğini, somut olayda TBK'nın 19. maddesinin uygulama yerinin bulunmadığını, aksi düşünüldüğünde belirtilen kanun maddesindeki genel muvazaa şartlarının oluşmadığını, gerekçe ile hükmün çelişkili olduğunu, talebe aykırı karar verildiğini, hükmün...
Noterliğinin 05/09/2018 tarihli 09130 yev. nolu "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte 40.000 TL bedel karşılığında devrettiğini ancak işbu hisse devrinin gerçek bir hisse devri olmadığından, karşılığında da davalı tarafça müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, geçen süre içerisinde davalı tarafın hisseleri geri iade edeceğini söylemiş olmasına rağmen geri iade etmediğini, davalının whatsapp yazışmalarında söz konusu hisseleri geri iade edeceğini belirttiğini, müvekkilinin hisselerini gerçekten devretmek gibi bir amacı ve iradesinin hiçbir zaman olmadığını, devredilen 8 adet payının karşılığının gerçek değerinin çok altında olan 40.000,00 TL gibi bir bedelle devredilmiş olmasının hisse devrinin gerçek bir hisse devri olmadığını, muvazaalı bir devir olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, ayrıca hisse değerinin bu derece fahiş miktarda düşük olarak belirlenmesinin, esasen ahlaka aykırılık seviyesinde bir geçersizlik...
ve 23.05.2019 tarihli bir Protokol daha bulunduğunu, 23.05.2019 tarihli Protokolün muvazaa nedeniyle hükümsüzlük-ortadan kaldırılması istemiyle de ... 25.Asliye HM'nin ...E dosyasında dava açtıklarını ve yargılamanın devam ettiğini, davalılar arasında akdedilen diğer Protokol olan 01.07.2015 tarihli Protokolün de muvazaa nedeniyle kesin hükümsüz-geçersiz olduğunu, bu sefer 01.07.2015 tarihli Protokolün hükümsüz olduğunun tespiti ve geçmişe şamil olarak ortadan kaldırılması ile şirket hisselerinin hak sahiplerine iadesi istemli işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı ...'...
CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu şirketin Sermaye Piyasası Kuruluna kayıtlı olmadığından hisse senedi bastırma mecburiyeti bulunmadığını, anonim şirketlerde prensip olarak payın serbestçe tedavül edilebilirliği ilkesi geçerli olduğunu, bu ilkeye göre pay, ister çıplak, ister senede bağlanmış pay olsun, herhangi bir şirket organı, pay sahipleri veya üçüncü kişilerin onayı aranmaksızın diğer pay sahiplerine veya üçüncü kişilere devredilebileceğini, kural olarak hisse devir sözleşmesi zorunlu olmadığını ve hisse devri tescile tabi olmadığını, 01.03.2004 tarihli hisse devir senedi ile yazılı ve usulüne uygun şekilde bir devir yapıldığını olduğundan davacının iddiaları yerinde olmadığına, usule ilişkin itirazlarımızda belirttikleri üzere; yukarıda açıklanan tüm sürece müteveffa ...'ın eşi ... şahit olduğunu ve işbu dosya bakımında da tanıklarının ..., ...'...
Mahkemece, taraflar arasındaki 10.03.2010 tarihli hisse devir sözleşmesinde, hisselerin tamamının nominal değer üzerinde davalıya devredildiği ve hisselerle ilgili bu tarihe kadar sorumluluğun satıcıya, bu tarihten sonra ise devir alan alıcıya ait olduğu düzenlenmiş olup, devir bedelinin ödendiği veya hemen ödeneceği hususunda kesin ifadelerin protokolde yer almadığı, bu protokol kapsamında davacı satıcının edimini yerine getirdiği, hisse devir işleminin şirket yönetim kurulu tarafından kabul edilerek pay defterine işlendiği, şirketin yeni ortakları tarafından yapılan 15.03.2010 tarihli genel kurul toplantısında davalı alıcının yönetim kurulu üyesi olduğu, bu tarihten sonra 18.03.2010 tarihinde şirket ile davacı arasında bir protokol daha düzenlendiği, bu protokolde yine taraflara hisse devri kapsamında bir takım edimlerin yerine getirilmesi hususunda mükellefiyetler yüklendiği, dolayısıyla, 10.03.2010 tarihli hisse devir sözleşmesinin yapılması ile taraflar arasındaki hisse devir işlemlerinin...
a bil- dirim yapılması nedeniyle haberdar olunduğunu, bunun üzerine, müvekkillerinin devri gerçekleş- tirmek için davalı şirkete ve şirketin diğer ortak ve müdürü ...a ulaşmaya çalıştıklarını ancak hiçbir şekilde ulaşamadıklarını, Davacılar hisselerini devretmiş olsalar da, bu durum şirket ve şirket hisselerinin büyük çoğun- luğunu satın alan davalı tarafından tescil ve ilan edilmediği için; daha sonradan şirkete kesilen ancak şirket malvarlığıyla ödenemeyeceği anlaşılan vergi borçları ve usulsüzlük cezaları nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 35....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ödenmeyen kira borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şirketin ve bizlerin ekonomik durumu nedeniyle bu zamana kadar devir hususunda ticaret sicilden işlem yaptıramadık, bu aşamaya kadar davalı şirketin tüm borçlarını vs kapattık, yaklaşık 9 yıldır şirketin herhangi bir faaliyeti yoktur. Borcu - alacağı da kalmamıştır. Bu husus yerine getirilip, davacıya zarar gelmesin diye bu aşamaya kadar ticaret sicilde işlem yaptıramadık. Davayı bu şekliyle kabul ediyorum dedi. Davalı şirket temsilcisine kabul beyanı okunarak, tekrar soruldu: Davayı bu şekliyle kabul ediyorum dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLER: ...Noterliğinin tarih ve ...yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesinin noter onaylı örneği, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, limited şirket ortaklığına ilişkin hisselerin noter aracılığıyla devredildiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı asil dava dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davalı şirkette bulunan hisselerinin tamamını davalı ...'e......
