Bu anlamda Limited Şirket hisse devrinin geçerlilik koşulları TTK m. 595 hükmünde düzenlenmiş olup esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılması ve tarafların imzalarının noterce onaylanması şart olduğu gibi, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun da onayı şarttır. Somut olayda protokol hükmü gereğince hisse devri kararlaştırılan Limited Şirket genel kurulunca devre onay verdiği konusunda alınmış bir karar bulunmadığı, yine şirketin devre onay vermiş sayılmasını gerektiren Kanuni koşulların da gerçekleşmediği dosya kapsamındaki Ticaret Sicil dosyası ve tarafların ortaya koymuş olduğu delillerden anlaşılmaktadır....
Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinin feshi ile şirketin davacı adına hükmen tescili istemine ilişkindir. Limited şirket hissesini devir edenlerle devir alanlar arasında hisse devir sözleşmesine dayalı işbu davada zamanaşımı TBK. 147. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade eder. Devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, devre ilişkin mukavelenin yazılı şekilde yapılmış ve imzasının noterce tasdik edilmiş olması ve ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması şarttır. Anlaşılacağı üzere birbirini takip eden üç işlemin yapılması halinde pay devri gerçekleşir. Bu durumda, pay devri şirket pay defterine tescil ile tekemmül ettiğinden zamanaşımının başlangıç tarihi de devrin pay defterine tescil tarihinden başlar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/442 Esas KARAR NO: 2021/1207 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---davacının eşi----sermayeli bir şirket kurduklarını, ortakların her birinin %25 hisseye malik bulunduğunu, şirketin ---- satın alarak şirket adına --- kayıt ettirdiğini,----- satın alınması için davalı----- bazı taşınmazlarına ipotek konduğunu, ayrıca davacının, davacının kayınpederi-----beraberce krediye kefil olduklarını, ancak bıı işi yapamayacaklarını anlayan davacı oğlu ve eşinin, --- tarihinde diğer ortakları olan--- de rızasıyla hisselerini gemi işletmeciliği yapan----- kişilere senet karşılığı devrettiklerini, hisse devri gününde firmanın bankaya hiçbir günü geçmiş kredi borcu bulunmadığını, yeni ortakların şirketi kötü yönettiklerini, piyasa borçlarını,...
ın baba-oğul olduklarını, daha önce diğer davalı ... şirketinde ortak olarak ticaret yaptıklarını, davacı babanın oğlunun yaşlılığında kendine bakacağı taahhüdüne güvenerek şirketteki hissesini bedelsiz olarak oğluna devrettiğini, ancak taahüdünü yerine getirmediğini, bu hisse devir işleminin muvazaa sebebiyle iptali gerektiğini, kaldı ki devir sonrası şirket ana sözleşmesi tadil işleminin de usulünce yapılmadığını ileri sürerek batıl olan hisse devir sözleşmesi nedeniyle davacının şirkette halen ortak olduğunun tespitine, mahkeme sözleşmenin batıl olduğu kanaatinde değilse hukuka aykırı bulunan 29/12/1993 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
GEREKÇE Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı, şirket hisse devrine ilişkin borcun 100.000TLlik kısmının vadesinde ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise borcunun olmadığını, hisse devri gereği 150.000TL ödendiğinin noter belgesi ile sabit olduğunu savunmuş, yargılama aşamasında şirketin %50 hissesinin ise daha önce haricen devralındığını beyan ederek 24.02.2017 Tarihli protokolü sunmuştur.Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerden sonraki tarihli noterlik belgesinde bedelin farklı olduğu ve ödendiği yazılı ise de; davalı yanca sunulan 11.12.2017 tarihli 50.000TL bedelli havale makbuzunda davacıya "......
GEREKÇE Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, şirket hisse devrine ilişkin borcun 100.000TLlik kısmının vadesinde ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise borcunun olmadığını, hisse devri gereği 150.000TL ödendiğinin noter belgesi ile sabit olduğunu savunmuş, yargılama aşamasında şirketin %50 hissesinin ise daha önce haricen devralındığını beyan ederek 24.02.2017 Tarihli protokolü sunmuştur....
ne devrettiğini, ancak bu devrin usul ve yasaya uygun olmadığını, hisse devri sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, hisse devrine ilişkin yönetim kurulu kararının bulunmadığını, hisse devri karşılığı müvekkiline verilen çeklerin ödenmediğini, dahili davalı Adım Dış ve İç Tic. Ltd. Şti. davalı tarafından kurulan paravan bir şirket olduğunu, davalının, müvekkilinin devrettiği hisseleri dahili davalı Adım Dış ve İç Tic. Ltd. Şti.'nden devir alarak hileli şekilde davadışı Oral Et Entegre Tesisleri A.Ş.'deki hisselerini arttırdığını ancak bu devrin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkiline ait hisselerin devrinin ve bundan sonraki hisse devri sözleşmelerinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
Dava, davalı ... ile davadışı muris ... arasında imzalanan hisse devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, Dairemizin 20.04.2017 tarihli ilamında, hisse devir sözleşmesinin aslı dosyaya ibraz edilmediği sürece geçerli olmadığı, ayrıca hamiline yazılı hisse senetleri salt zilyetliğin geçirilmesi yoluyla devredildiği için hisse senetlerini sunamayan kişinin pay sahibi olduğunun kabul edilemeyeceği, geçerli bir hisse devir sözleşmesinin aslının sunulamaması karşısında taraf mirasçılarından hangisinin elinde olursa olsun hamiline yazılı hisse senetlerini elinde bulunduran mirascının tereke adına zilyet olduğu, bu durumda salt hisse senetlerini elinde bulundurmanın mirasçıya hisse senedinin mülkiyetini kazandırmayacağı hususları açıklanarak mahkemece bir değerlendirme yapılması gerektiği ifade edilmiştir....
Hile her türlü delil ile ispatlanabileceğinden tüm dosya kapsamı deliller ve tanık beyanları ile ... nin hile yaparak davacı ...yi %1 şirket hissesini devir etmek konusunda hataya düşürdüğü sabit bulunmuştur. Mahkememizce davanın kabulü ile taraflar arasında bağıtlanan 25/08/2017 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptaline, davacı... nin ...AŞ de %50 hissedar olduğunun tespitine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K ÜM / 1-Davanın kabulüne taraflar arasında bağıtlanan 25/08/2017 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptaline, davacı... nin ......
pay defterine kaydedildiğini, ancak davalı şirket ana sözleşmesinin 7. maddesinde; nama yazılı hisse senetlerinin devri için öncelikle şirket ortaklarına teklif yapılması gerektiği hakkında hüküm bulunduğunu, yapılan hisse devirlerinde bu kurala uyulmadığını, 06/09/2010 tarihli genel kurulda ... ile...'...
