"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Birleştirilen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 6.Asliye Ticaret ve 1.Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, franchising sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince,davanın franchise sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart taleplerine ilişkin olduğu,uyuşmazlık konusu franchise sözleşmesi davalının marka hakları ile ilgili bulunduğundan Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....

İlçesi, ....’de bulunan .... ruhsata bağlı Maden hakkını “ müvekkili şirket, davalı şirkete devir ve temlik etmeyi, davalı ise 100.000,00TL’si peşin ve 300.000,00 TL’si ise devrin Maden Dairesince tescilinden sonra ödemeyi karşılıklı olarak kabul ve taahhüt ettiklerini, taraflardan birinin sözleşmede üstlenmiş olduğu yükümlülüğü yerine getirmemesi durumunda, karşı tarafa 400.000,00 TL Cezai Şart ödemeyi kabul ettiklerini, Taraflar arasında yapılan 19.03.2019 tarihli maden ruhsatı devrini öngören sözleşme gereği müvekkili şirketin davacı şirkete; sözleşmede kararlaştırıldığı üzere, 05.04.2019 tarihinde, zaman kaybetmeden işlem takibi için vekaletname verdiğini ve sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının bir türlü işlemlere başlamadığını, davaya konu sözleşme kapsamında mağdur edilen müvekkili şirket olmasına rağmen, davalının asılsız gerekçelerle önce müvekkili şirket aleyhinde, sözleşmeden kaynaklı haksız taleplerini içeren, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.01.2018 gün ve 2016/417 - 2018/5 sayılı kararı bozan Daire'nin 02.12.2019 gün ve 2019/4348 - 2019/7716 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 06.04.2012 tarihinde hisse ve işletme devri ön protokolü imzalandığını, protokolün 2. maddesi uyarınca müvekkilinin 75.000,00 USD kaparo bedelini davalı ...'...

27.1 maddesine dayalı 50.000 Usd cezai şart talebinin reddinde, usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.İlk derece mahkemesince, davacının 200.000 Usd cezai şart alacağı yönünden 80.000 Usd tenkis yapılmak suretiyle, davacının 120.000 Usd cezai şart talep edebileceği kabul edilmiştir....

in protokolü müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla imzaladıklarının sözleşme metninden anlaşıldığı, 818 sayılı BK'nın 483. maddesi uyarınca, kefilin borcunun, asıl borcun varlığına ve geçerliliğine bağlı olduğu, sözleşmenin tarafı şirket ile davacı arasında doğmuş ve doğacak geçerli bir asıl borç ilişkisi bulunmadığından, diğer davalıların kefaletinin geçerli olmadığı, hisse devir sözleşmelerinde hisse bedelinin davalılarca ödendiğinin belirtildiği, protokolde cezai şart bedelinden davalı şirketin sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

Bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkili şirketle bayiliği devam ederken sözleşmeye aykırı biçimde başka bir dağıtım firmasının tüplerinin satılmasına aracılık yaptığını, durumun tesbit ettirildiğini iddia ederek sözleşmenin feshine, 5.000.00 YTL kâr mahrumiyeti, 15.000 USD cezai şart ve 5.000.00 YTL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalının bayilik yaparken kullanmış olduğu ve müvekkili şirket abonelerince maruf hale gelmiş olan telefonların müvekkili şirket adına devrine başka firma ile yaptığı bayilik sözleşmesinin iptaline, bu firmaya ait ürünlerin davalı işyerinden toplanmasına ve satışının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 NUMARASI : 2022/635 2023/328 DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/12/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 ile davalı T3 arasında 19.11.2022 tarihinde "hisse devrine ilişkin" sözleşme düzenlenmiş olduğunu, işbu sözleşme, davacı müvekkili ile davalı arasında, hisse devri yapmak üzere aralarında yaptıkları ödeme protokolünü ve tarafların aralarında yapacağı ileri tarihli ortaklık sözleşmesi öncesi hak ve yükümlülüklerine ilişkin şart ve koşulları belirlemek üzere düzenlendiğini, müvekkili sözleşme doğrultusunda yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, vadedilen hisse devri gerçekleşmemiş ve müvekkili tarafından bu amaçla yapılan ödemeler müvekkiline, ihtara rağmen, iade edilmediğini, bu sebeple İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün 2022/17803 E....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/169 Esas KARAR NO : 2021/440 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/03/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- ile takip yapılan icra müdürlüğünün takip konusu alacak ve ferilerini kabul etmediğinden bahisle borca itiraz ettiğini, itirazın hukuka aykırı ve kötü niyetli yapıldığını, müvekkili şirket alacağına istinaden alacak bedeline ilişkin fatura kesmekle, fatura alacağı kesinleştiğini, kira alacağının likit alacak olmakla, alacak bedeline kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, müvekkili şirketin kira alacağına dayalı olarak cariden kaynaklanan, takip tarihi itibarıyla 76.700,00 TL alacağının bulunduğu, itirazın...

Şti. tahsili ile davacıya verilmesine, devri yapılan 30/12/2013 tarihli sözleşmede davalı ...’in kefalet imzası bulunmadığından davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirket ile dava dışı Özel Alternatif Tıp Hizmetleri San. Tic....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda "..Davacı şirketin sözleşmeye dayalı gecikme cezai şart talebi hukuki niteliği itibariyle TBK md 179 ikinci fıkrası kapsamında ifaya ekli cezai şarttır....