CEVAP:Davalılar vekili, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen sözleşmenin, 07.09.2015 tarihinde tek nüsha olarak tanzim edildiğini, sözleşmenin aslının davacıda olduğunu, işbu dava konusu olan sözleşmede cezai şart öngörülmüş ise de sözleşmenin aslının davacı tarafta bulunması nedeniyle cezai şartın, tek taraflı olarak salt davacı lehine düzenlenmiş kabul edileceğini, sözleşmenin, tarafların eşit olarak ortak olduğu AŞ hisselerinin devrine yönelik olduğunu, hisse devri yapan ortakların imzalarının mutlaka noter tarafından onaylanması gerektiğini, Noter marifetiyle yapılmayan hisse devri sözleşmelerinin hukuken geçerliliği olmadığını, davaya konu sözleşmede, yasanın ve mevzuatın aradığı şekle uygun bir hisse devir sözleşmesi olmadığından dolayı buna bağlı olarak düzenlenen cezai şartın geçersiz olduğunu, tarafların eşit olarak ortak olduğu ......

ndeki ortaklığından 24/04/2019 tarihli Limited Şirket Hisse Devri ve Gizlilik Sözleşmesi ile ayrıldığını ve şirket üzerinde mevcut 1500 paya karşılık 150.000 TL'lik sermaye hak ve hissesinin tamamının şirketin diğer ortağı olan müvekkili ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/220 KARAR NO : 2022/914 DAVA: Cezai Şart Alacağı(Tedarikçi Sözleşmesine Aykırılık Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Cezai Şart Alacağı(Tedarikçi Sözleşmesine Aykırılık Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı şirketin kendisine borçlu olduğundan bahisle ------ Sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davalının tedarikçi sözleşmesine aykırı davranması sebebi ile cezai şart talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 2.2 ve 3....

Davalı vekili, dava konusu hisse devir sözleşmesinin yapıldığını ancak, şirketin faaliyet alanındaki devre mülk sözleşmelerinin alıcıları tarafından iptal edildiğini, bu nedenle de taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi gereği bedelden indirim yapılması gerektiğinden davalının borçlu değil alacaklı durumda bulunduğunu, ayrıca davacının dava dışı şirket hesabından para çektiği miktarın ve hisse devri öncesi doğan ve devrinden sonra ödenen, davacı tarafından gider olarak gösterilmeyen miktarın da hisse devri bedelinden mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....

Somut olaya gelince; davalı yüklenicinin 8.8.1995 günlü sözleşmeyle üstlendiği edimleri tüm olarak yerine getirmediği yapıda halen eksikliklerin bulunduğu öte yandan projesine göre ortak alan olarak bırakılan yapıdaki bazı yerlerin niteliğinin değiştirildiği, bütün bunlardan ayrı arsa sahiplerinin yüklenici aleyhine açtıkları davada cezai şart alacağının hüküm altına alındığı görülmektedir. Hiç şüphesiz yüklenicinin halefi olan kişi arsa sahiplerinden hak iddia ediyorsa tıpkı yüklenici gibi onun borçlarını bu arada ödenmesi hükmü altına alınan cezai şart alacağını da ödemek zorundadır. Mahkemece bu ilkeden hareketle arsa sahiplerinin cezai şart alacağı ödenmek üzere yüklenicinin halefi davacıya mehil verilmiş, ancak cezai şart alacağı depo edilmemiştir. Kendi edimini yerine getirmeyen yüklenicinin halefi konumundaki davacı sözleşmeyle kararlaştırılan arsa payı devrini arsa sahiplerinden isteyemeyeceğinden sonuçta davanın reddedilmesi doğrudur....

Mahkemece,geçersiz satım sözleşmesine istinaden kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmazın “İş Yapım Sözleşmesi” başlıklı adi senetle şartlı olarak satışının kararlaştırılmasından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme ile inşattaki sıva, boya gibi bir takım işlerin davacı tarafından yapılacağı aksi taktirde sözleşmenin 9. maddesi gereği cezai şart istenebileceği düzenlenmiştir. Bu maddeye göre ''... alıcı.... bu işleri başkasına verdiği takdirde 30.000 TL ...'a tazminat olarak ödeyecektir.'' şeklinde cezai şart öngörülmüştür. Bir taşınmaz malın veya payının mülkiyetinin başkasına devri yada devir vaadini öngören sözleşmelerin geçerli sayılması B.K. 213, Tapu Kanunu 26. madde ve T.M.K’nun 706 uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır....

a 35.000,00TL peşin ödeme yaptığını, iş bu ödemenin yapıldığı davalı-karşı davacı tarafından ikrar edildiğini, müvekkilinin 07.12.2016 tarihli limited şirket hisse devri vaadi sözleşmesinin 3 numaralı maddesi tarafların yükümlülükleri başlığı altında açıkça düzenlendiği üzere iş bu sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte 35.000,00 TL'yi peşinen davacı-karşı davalıya ödediğini, müvekkili aleyhine başlatılan takibe ait takip talebinde açıkça sözleşme gereği 35.000,00TL'nin ödendiğinin beyan ve kabul edildiğini, yasada aranan noterden onay geçerlilik şartı olmayan sözleşmeye dayalı hisse devri vaadi sözleşmesi geçersiz olduğunu ve limited şirket genel kurulu devre onay vermediğinden gerçekleşmeyen sözleşmeden kaynaklı açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, borçlu olmadığımız ve sözleşmeye dayalı şirketin hisse devri onay şartı gerçekleşmediği halde aleyhimize icra takibi ve mahkemenizdeki 2022/......

Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullara da belirtilir. (2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur” şeklindedir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere limited şirketlerde esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılması ve tarafların imzalarının noterce onanması ile ortaklar genel kurulunun devre onay vermesi şart olup devir bu onayla geçerli olur. Dolayısıyla şirket ortaklığının devri için tescil ve ilan zorunlu mahiyette olmayıp yalnızca açıklayıcı niteliktedir....

II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmelerin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak cezai şartın ifasına da karar verilemeyeceğini, kaldı ki davaya konu hissenin davacıya devredildiğini, ifrazın mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında davacın ön alım davası açacağını beyan ederek hisse devrini istediğini bu nedenle kendisine hisse devri yapıldığını, ön alım davasını açtığını ve kazandığını, ihaleye girmeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ihaleye girip değeri yükselttiğini sözleşmeye aykırı davrandığını beyan etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile objektif imkansızlık nedeniyle taraflar arasındaki satım sözleşmesinin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart ve mahrum olunan kâr istemlerinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A....

ye ödenen 10 Milyon USD tutarındaki bedel cezai şart olarak ... A.Ş.'...