Barbaros Yalı mevki 2119 ada 9 parsel 14 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin olarak ihalenin feshi davasıdır....
Kararı, davacı temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri eser ve satış vaadi sözleşmelerinden oluşan karma nitelikli akitlerden olup, satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Dairemizin kararlılık gösteren içtihatlarında bu tip sözleşmelerin tarafların iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir. Dolayısıyla bu sözleşmelerden dönmek isteyen tarafın, eğer karşı taraf dönmeyi kabul etmiyor ve karşı çıkıyorsa, hakimin kararına ihtiyacı vardır, yani mahkemede açacağı "sözleşmenin feshi" davası sonunda feshi (dönme) kararı ile sözleşmeden dönebilir....
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato talep eden davalıdan ... İcra Müdürlüğü 2019/4601E ve 2018/5273 E sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, borçlu davacı hakkında 11.11.2020 tarihinde konkordato talebi kabul edildiğini ve karara göre tasdik tarihinden itibaren 5 ay sonra ilk taksit başlamak üzere 12 eşit taksit halinde ödenmesine kararı verildiğini, dosyanın istinaf edildiğini, şirket kararda belirtilen ödeme planına uymamış olduğunu, planlanan ödemelerin hiçbiri yapılmadığını, 2018/779 E sayılı dosya ile verilen konkordatonun feshine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 308/f maddesi gereğince konkordatonun tamamen feshi talebine ilişkindir....
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato talep eden davalıdan ... İcra Müdürlüğü 2019/4601E ve 2018/5273 E sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, borçlu davacı hakkında 11.11.2020 tarihinde konkordato talebi kabul edildiğini ve karara göre tasdik tarihinden itibaren 5 ay sonra ilk taksit başlamak üzere 12 eşit taksit halinde ödenmesine kararı verildiğini, dosyanın istinaf edildiğini, şirket kararda belirtilen ödeme planına uymamış olduğunu, planlanan ödemelerin hiçbiri yapılmadığını, 2018/779 E sayılı dosya ile verilen konkordatonun feshine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 308/f maddesi gereğince konkordatonun tamamen feshi talebine ilişkindir....
Bankası A.Ş. nin 02.10.2018 tarihi itibari ile şirket kayıtlarında alacağı 8.232.398,61 TL olduğu, şirket kayıtlarında ödeme tarihleri tedbir sonrası olan 1.292.885,00 TL lık müşteri çeki verildiği, tedbir ve tasdik sonrası davacıya nakdi ödeme yapılmadığı, davalı şirket ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. kayıtlarında 02.10.2018 tedbir tarihi itibari ile görülen borç 6.232.398,61 TL olup konkordato tasdik projesi gereği davalı şirketin davacı Bankaya 07.09.2021 dava tarihi İtibariyle ödemesi gereken tutar 3.116.199,30 TL olup nakdi ödeme yapmadığı, davalı şirket .... Tekstil San. Ve Tic....
Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve 2016 yılında ödenmiş aidat bedelinden dolayı davalının sorumlu olup olmayacağı, dava dışı şirket ile davalı şirket arasında organik bağın bulunup bulunmadığı, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talebinin davalı şirketten istenip istemeyeceği, bu talep yönünden davalı şirketin husumetinin bulunup bulunmadığı hususundadır. Dairemizce 21/12/2021 tarihinde verilen kararında, açıkça davada iki farklı talebin söz konusu olduğu, dolayısıyla husumetin hangi talep yönünden kabul edildiğinin açık olmadığı gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiştir. Mahkemece bu karara karşı duruşma açılmaksızın dosya üzerinden inceleme yapılarak ve bir önceki kararından farklı tüm delillerin gerekçelendirilerek organik bağın bulunduğundan bahisle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelden davalı şirketin sorumlu olacağı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada toplanan delillerde sözleşmenin dava dışı şirket tarafından imzalandığı açıktır....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan alt bayilik sözleşmesinin siparişler başlıklı hükmü uyarınca müvekkili şirket tarafından yazılı olarak verilen siparişlerin davalı şirket tarafından geçerli bir sebep olmadıkça tamamen karşılanma yükümlülüğü bulunduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından siparişlerin yazılı olarak davalıya iletilmesine rağmen 3 haftalık süre boyunca dikkate alınmayarak müvekkili şirketin sözleşmeye konu ürün taleplerinin yerine getirilmediğini, davalının ifa yükümlülüğüne aykırı hareket ederek sözleşmeyi ihlal ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarla cezai şart isteneceğinin bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı 09/09/2008 tarihinden itibaren müvekkili şirketin sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın ise sözleşmenin sona erdirildiği hususunu haklı kılacak hiçbir hukuki sebebi bulunmadığını ve anılan sözleşmeyi haksız...
DAVALI : HASIMSIZ - DAVA : Şirketin Tasfiyesiz Feshi DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KAR....
Hukuk Dairesi'nin 17.02.2009 tarih, 2009/16820 esas ve 2009/25501 karar sayılı ilamı) Her ne kadar davacı vekili tarafından ihalesi yapılan taşınır malın ruhsatının iptal edildiği, rehnin hükümsüz hale geldiği, rehin sözleşmesinin noter huzurunda yapılmadığı, hukuken geçerli bir rehin hakkı bulunmadığı ve rehin paraya çevirmesi yolu ile takip yapılmasının usulsüz olduğu ileri sürülerek ihalenin feshi talep edilmiş ise de, işbu husus ihalenin feshi nedeni olmadığından, esasa etkili görülmemiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından iflas dairesince müflis şirket hakkında geçici faaliyet izni verildiği, şirket faaliyetlerinde kullanılan ihale konusu malın satışının usulsüz olduğu ileri sürülerek ihalenin feshi talep edilmiş ise de; İşbu husus ihalenin feshi nedeni olmadığından, esasa etkili görülmemiştir....
DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu şirket yetkilisi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin maliki olduğu araçların satışının yapıldığını, taşınır değerinin çok altında ihale edildiğini, takyidatların yöntemine göre alınmadığı taşınır üzerindeki bir kısım haciz alacaklılarına, satış ilanının tebliğ edilmediğini, satış süresinin 5 dakika ile sınırlandırılmasının doğru olmadığını, ihaleye fesat karıştırıldığını, ekonomik kriz ortamında satış yapılması nedeniyle yeterli katılım sağlanmadığını, esas dosyanın taraflarınca incelenemediğini belirterek, ihalenin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun Anım Tur Ltd firması olduğunu, şirket yetkilisi Cengiz Samacı'nın takipte taraf olmadığı gibi davayı açma hakkı bulunmadığını, ihalenin usulüne uygun yapıldığını belirterek, istinaf talebinin kabulünün talep etmiştir....
