Dava, taraflar arasındaki iş akdinin davalı tarafından haksız feshi iddiasına dayalı olarak davacının tazminat ve ücret alacağı istemine ilişkin olup, davacı ile davalı arasında 05.02.2010 tarihli kabin ekibi hizmet sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşmeye göre davacının hizmet verdiği daha sonra davalı tarafından 11.04.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır.Bu fesih işlemi üzerine davacı tarafından feshin haksız olduğu ileri sürülerek kıdem ve ihbar tazminatı alacağının davalıdan tahsili istemi ile davalı aleyhine .......
Şti. talep edebileceğinden davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının aktif arasında yokluğu sebebiyle ilk derece mahkemesince davanın reddinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir. Diğer taraftan, somut olayda davacı ... tarafından işletme sözleşmesinin haklı nedenle feshi istemiyle cayma tazminatından doğan maddi tazminat davası ile birlikte masrafları davalıya ait olmak üzere davacı ... .... Şti'nin feshi istemiyle açılan işbu davada davacı ... ve Davacı ... .... Şti.'nin davacılar olarak gösterildiği dava dilekçesinde davalı olarak sadece ... belirtildiği, dolayısıyla ....... Şti.'...
Davacı şirket ile ... ve Ortakları arasında imzalanan 08/11/2010 tarihli bayilik sözleşmesi 11/08/2011 tarihinde feshedilmiştir. Asıl dava; bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde verilen çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti, kazanç kaybı ve kar kaybının davalı taraftan tahsili, birleşen dosya ile açılan dava ise; taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesi ve alt kiracılık sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zarar, kar kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Acentelik sözleşmesinin feshi ve tazminat koşulları ile ilgili olarak 6207 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda ise, 121/1. maddesi ile "Belirsiz bir süre için yapılmış olan acentelik sözleşmesini, taraflardan her biri üç ay önceden ihbarda bulunmak şartıyla feshedebilir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçeli kararında dayandığı raporun hatalı olduğunu, müvekkili şirketin çok fazla sayıda güvenlik görevlisi istihdam eden bir şirket olmadığını, sürekli olarak aldığı yeni projeler de bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirket nezdinde sözleşme gereği iki yıl süreyle istihdam edeceği personel için tamamen müstakil bir şekilde kıyafet, telsiz ve sair teçhizat tedarik ettiğini, sözleşmenin haksız olarak erken feshi nedeniyle tüm teçhizatın boşa çıktığını ve atıl hale geldiğini, ayrıca bilirkişiler tarafından makul sayıda kıyafet adet ve tutarları hesaplanırken yaz ve kış uygulamasının dikkate alınmadığını, personelin kullandığı yaz mevsimi için her birinden en az ikişer adet ve yine kış mevsimi için de her birinden en az ikişer adet olmak üzere belirlenip hesaplanması gerektiğini, tazminat ve damga vergisi hesaplarının hatalı olduğunu, rapora yapılan itirazların karşılanmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete 2016 ve devam eden yıllarda sözleşme karşılığı iş yapıldığını, davalı tarafın sözleşme gereğince müvekkili şirkete ödemesi gereken bedeli ödemediğini, davalı şirketin, Diyarbakır 9....
Davanın TTK 636 madde uyarınca limited şirketin feshi davası olduğu anlaşılmış olmakla; Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ihtilafın, davalılardan Limited Şirketin TTK 636 md uyarınca feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, davalı ve aynı zamanda davalı şirket müdürü olan ...'ın yetkisizlik kararı verilen ... ATM dosyasına sunduğu istinaftan feragat konulu dilekçe içeriğinde davayı kabul ettiğini belirttiği görülmüştür. Davacılar vekili ön inceleme duruşmasında "davalı şirket fiilen faaliyetine devam etmemektedir, fiilen de ortada bir şirket bulunmamaktadır, davanın kabulünü talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuş olup, davalı ...'...
HUMK'nun 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, kira sözleşmesinin feshi ve kira alacağı davası açılmıştır. Kira sözleşmesinin feshi ve bu dava ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davalarına sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK'nun 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, kira sözleşmesinin feshi ve kira alacağı davası açılmıştır. Kira sözleşmesinin feshi ve bu dava ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davalarına sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, feshin geçersizliğine, davacının alt işverene iadesine, davalı Belediye yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı şirket tarafınca temyiz edilmiş, sayın Daire çoğunluğunca mahkeme hükmü, "davacının yargılama aşamasında başka bir işe girdiğini beyan etmesi karşısında işe başlama talebi konusunda samimi olmadığı, nihai hedefin işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ilişkin tazminatların alınması olduğu, davacının bu davranışının geçersiz feshi geçerli hale getirdiği davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı" gerekçeleri ile usulden bozulmuştur. Sözleşmenin feshi tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir irade beyanı olup, karşı tarafa ulaştıktan sonra tek taraflı olarak geri alınması mümkün değildir. İşverence dava sırasında yapılan davet veya davacının başka bir işe başlamış olması daha önce gerçekleştirilen feshi ortadan kaldırmaz....
