Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yönetim kurulunun süresi dolmuş olsa da ... kurul seçilene kadar eski yönetimin göreve devam edeceğini, organ boşluğunun söz konusu olmadığını, 6102 sayılı Kanun'un 531 ... maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığı halinde Mahkemece fesih yerine duruma uygun düşecek başka bir çözüme hükmedilebileceğini, davacıların şirket ortaklığından çıkarılmasının uygun çözüm olacağını, şirketin faaliyetlerine devam etmek istediğini, feshin son çare olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, organ yokluğu nedeniyle ve haklı sebeplerle anonim şirketin feshi, davalıların şahsi sorumluluğu nedeniyle tazminat ve şirket payından düşen miktara yönelik alacak istemine ilişkindir. 2....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/477 Esas KARAR NO : 2021/413 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili firma arasında -------- akdedildiğini, müvekkili şirket sözleşmeye dayalı bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmede istenilen şartları sağlandığını, sözleşme gereği müvekkili şirket, davalının talebi doğrultusunda -------- almış ve kiralandığını, Müvekkili şirket davalının bütün taleplerini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki görüşmelerde davalı, müvekkili şirketin sunduğu hizmetten memnun olduğunu defaatle belirttiğini, müvekkili şirketin ----- olmasına rağmen aralarındaki taşıma sözleşmesi ----- gerçekleşeceğinden müvekkili şirket ---- işçi de istihdam edildiğini, davalı şirket, sözleşmenin imzalandığı ve işin başladığı tarihten...

Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın, müvekkili odanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, limited şirketin haklı nedenle feshi davasının, TTK'nun 636/3 hükmü kapsamında şirket ortakları tarafından limited şirket tüzel kişiliğine karşı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan bir dava türü olduğunu, şirketin feshi istendiği için davalı olarak şirket tüzel kişiliğinin gösterilmesi gerektiğini, şirketin feshi davasının bir şirketin tüzel kişiliğine son vermek için açılan bir dava olması sebebiyle davanın tarafının müvekkili ... olamayacağını, müvekkili ... ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü kuruluş yasaları (5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu) birbirinden farklı olan ve farklı görevleri yerine getiren iki farklı tüzel kişilik olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... Ltd....

ünün kaybedilmediğinin tespit edildiği, ayrıca aynı raporda davalı şirketin olağan faaliyetlerini sergileyebilecek imkan bulduğu hallerde borçlarını ödeyebileceğinin belirtildiği, bu durumda haklı nedenle şirket feshi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, 6762 sayılı ...'nın 549/4. maddesine dayalı olarak davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup böyle bir talebin, feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağına da husumet yöneltilmiştir....

DAVA : Konkordatonun Kısmen Feshi DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordato Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K. sayılı kararı ile tasdik edilerek onandığını, konkordato projesine göre ödenmesi gereken taksitlerin hiçbiri borçlu şirket tarafından bu tarihe kadar müvekkili şirkete yatırılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tamamen feshi davası açıldığı, açılan davanın konkordatonun tamamen feshi değil kısmen feshi sebebi olduğu gerekçesiyle reddedildiği, reddedilen kararın kesinleştiğini, yine bir takım alacaklılar tarafından Konya ....

Davacılar vekili tarafından açılan iş bu dava da ------ feshi, bu mümkün olmaması halinde davalının ortaklıktan çıkarılmasını talep etmiş olup, ancak davalı olarak feshi istenilen şirket gösterilmemiş, davalı olarak şirket yetkilisi- göstermiştir. Davalı olarak ------ gösterilmek suretiyle feshi bu mümkün olmaması halinde ----- ortaklıktan çıkarılması talep edilmesi gerekirken, davacılar vekili tarafından ---- hasım gösterilmek suretiyle dava açılmış olduğu, davalı --------- şirketin fesih ve tasfiyesi isteminde pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre 15 gün önceden bildirim yapılarak feshin öngörüldüğü halde ihtar ve bildirim yapılmadan sözleşmenin davalı şirket tarafından 17.06.2015 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği, ücretlerin sözleşmede belirtilenden ücretlerinin eksik ödenmesi ve sözleşmenin feshi nedeniyle zararlarının oluştuğu, sözleşmenin iş sahibi tarafından istediği zaman feshedilebileceği konusundaki şartın geçersiz olduğunu ileri sürerek şimdilik 30.000,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmesinin 7. maddesine göre işveren yani müvekkil şirketin hiçbir neden göstermeden sözleşmeyi fesih hakkına sahip olduğunu, kaldı ki davalı şirketin araç çalıştırma ile ilgili 6. maddede sayılan özel şartları ve yükümlülüklerini uyarılara rağmen yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, birleşen davada davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi 8. madde uyarınca feshettiğine dair bir bildiriminin olmadığı, ancak sözleşmenin 9.3. maddesi uyarınca sözleşmenin haklı olarak feshi halinde dahi sözleşme kapsamında verilen hizmet bedeli dışında herhangi bir tazminat talep olunamayacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle birleşen davada davacının sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat talep hakkının bulunmadığı, sözleşmenin 9.3.maddesi ile artık davalının feshinin haklı olup olmadığının sonuca etkisi olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece uyulan Dairemizin 10.03.2014 tarihli bozma ilamında, somut uyuşmazlıkta birleşen davada davalı tarafın sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı değerlendirilip birleşen davadaki taleplerin buna göre karara bağlanması gerektiği belirtilmiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Ticari Şirket feshi, şirket müdürünün azli ve tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.04.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalılar vekili Av.... ile Av.... ile davacı vekili ... geldiler....