Otelinin sahibi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden konaklama bedelinin davacı tarafından otele ödendiğini, herhangi bir eksik hizmeti bulunmadığı, ödemeler yapılırken itirazi kayıt konulmadığı belirtilerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davayla, davalının taahhütnameye göre ödemesi gereken konaklama bedelini ödememesi nedeniyle dava dışı otele konaklama bedelini icra dosyasında ödediğini belirterek konaklama bedelinin tahsilini davalıdan talep etmiştir. Davalı ise, sözleşme imzalamadığını, taahhütlerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Davacının talep ettiği alacakların ödendiğinin ispat külfetinin işverene ait olduğu, düzenlenen ibranamenin matbu olarak hazırlandığı ve işyerinde ödemesi yapılmayan alacakların da ibranamede gösterildiği anlaşıldığından, miktar belirtilmeyen alacaklar bakımından ibraname dikkate alınmadığı, bordroların tamamında hafta ve genel tatili ile fazla mesai sütununun yer aldığı, hafta tatili ve resmi tatillerde yapılan çalışma karşılığı ücretin bordrolarda gösterildiği, ayrıca bazı bordrolarda fazla mesai ücretlerinin de gösterildiği, davacının bordroları itirazi kayıt koymaksızın imzaladığı, dolayısı ile davacının hafta ve genel tatillerde yaptığı çalışma karşılığı ücretlerinin ödendiği anlaşılmakla hafta ve genel tatil ücretleri yönünden talebinin reddinin gerektiği, fazla mesai ücreti talebi yönünden bordroların bazısında davacının imzasının bulunduğu, bazılarında ise imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, imzasının bulunmadığı süreler yönünden davacının fazla...

Fazla mesai ücret tahakkuku bulunan bu ücret bordroları davacı tarafından itirazi kayıtsız imzalanmıştır . Mahkemece, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak ödeme bulunan dönem dışlanmak sureti fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmalıdır. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda; davalı işveren, 2009-2011 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin, davacı işçi tarafından itirazi kayıtsız imzalanan günlük çalışma çizelgeleri ibraz etmiştir. İlgili belgelerin incelenmesinde, davacının günlük çalışma saatlerinin belirtildiği görülmektedir. Ayrıca ... ... Mahkemesinin 2008/92 esas sayılı dosya üzerinden dinlenilen davacı tanıklarının da, davacının görev yaptığı temizlik işleri müdürlüğünde ...'lü vardiya sistemi ile çalışıldığı yönünde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı işveren tarafından ibraz edilen günlük çalıma çizelgeleri ve emsal nitelikteki 2008/92 esas sayılı dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgeler bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen bu hususlarda araştırma yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalıdır ....

C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Davacının talep ettiği alacakların ödendiğini ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, bordroların bir kısmında fazla mesai ödemesi gözüktüğü, yine hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının da bordrolara yansıtıldığı, davacının söz konusu bordroları itirazi kayıt koymaksızın imzaladığı dolayısı ile davacının genel tatil ve hafta tatili çalışması karşılığı ücretlerinin bordro ile ödendiği anlaşıldığından bu taleplerin reddinin gerektiği, fazla mesai ücreti ile ilgili talebinin ise bordrolarda gözüken süreler dışlanarak kalan süreler yönünden bilirkişi marifeti ile alacağı hesaplattırıldığı, ibranamede dava konusu alacaklara ilişkin herhangi bir miktar belirtilmediği anlaşıldığından sunulan ibraname dikkate alınmadığı gerekçesi ile hafta tatili ve genel tatil ücretleri açısından talebin reddine ve fazla mesai ücreti açısından davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davalı vekili, davacı şirketin 14.05.2010 tarihli faturayla ... günlük danışmanlık hizmeti için 14.062,60 USD talep ettiğini, eksik çalışma nedeniyle bu faturanın ....05.2010 tarihinde noter ihtarnamesiyle iade edildiğini, bunun üzerine davacı şirketin 22 gün karşılığı olan 14.05.2010 tarihli faturayı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilince bu faturanın ödendiğini, davacı şirketin itiraza uğrayan fatura üzerine 22 günlük fatura düzenlemesinin ... günlük eksik çalışmayı BK 6. maddesi kapsamında kabul ettiği anlamına geldiğini, davacı şirketin herhangi bir itirazi kaydının bulunmadığını, devam eden süreçte davacının 14.05.2010 tarihli ... günlük çalışmaya ilişkin bir başka fatura gönderdiğini, müvekkilinin 14.06.2010 tarihli noter ihtarnamesiyle faturanın davacıya iade edildiğini, müvekkilinin borcu olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ...'...

Mahkemece özetle; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, ... kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; dosyaya davalı tarafça sunulan ibraname isimli belgede davacının davalı iş yerinde fazla mesai yapmadığı şeklinde imzalı beyanının bulunduğu, davacı " ibraname " isimli belgede fazla mesai yapmadığını beyan etmiş ise de, dosyadaki tanık anlatımlarından davacının fazla mesai yaptığının anlaşıldığı, itirazi kayıt konulmamış imzalı bordro ve ibranamelerde fazla mesai tahakkuku bulunması ve karşılığının ödendiğinin ispatlanması halinde verilmiş ibranın geçerli olduğunun yerleşik Yargıtay İçtihatlarından olduğu, miktar belirtilmeyen ibranamelerin aksi davacı tarafından her türlü delille ispatlanabildiği, davacının tanık beyanları ile bu hususu ispatladığı, iş yeri kayıtlarında fazla mesai tahakkukunun bulunmaması ve fazla mesai ödemelerine ilişkin yazılı bir delil, banka dekontu veya makbuz bulunmaması nedeni ile ibranamenin geçerli olmadığı kabul edilerek, uzun yıllar sürekli...

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01/03/2006-24/05/2013 tarihleri arasında, müvekkili işyerinde çalıştığını, daha öncesindeki işvereninin müvekkili ile organik bağı bulunmayan ...A.Ş. olduğunu, bordrolarda belirtilen ücretin davacının banka hesabına yatırıldığını, itirazi kayıt ileri sürmediğini, davacının istifa ederek ayrıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; ... kayıtları, iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve ek raporu ve toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının, hizmet cetvelinde 28/12/2004-30/06/2005 tarihleri arasında 1059532 sicil numaralı ..... Ve .... Hizm. A.Ş. ünvanlı işyerinde, 01/07/2005-10/03/2006 tarihleri arasında 1039140 sicil nolu ..... Ve .... Hizm. A.Ş. adlı işyerinde, 01/03/2006-27/05/2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespit edildiği,dava dışı ..... Ve .... Hizm. A.Ş.'...

Davalı vekili birleşen davada, teminat mektubunun yatırım bedeline mahsuben nakde çevrildiğini, davalının bu tutarı itirazi kayıt koymaksızın havale yoluyla ödediğini, takibin ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, taraf defterlerinde , davacı tarafından çekle yapılan 500.000 TL ödemenin avans niteliğinde olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, davacının asıl davadaki iddiasını ispat edemediği, öte yandan, davalı her ne kadar davacıdan yatırım bedeli alacağı olduğunu ve teminat mektubunu bu alacağa mahsuben nakde çevirdiğini ileri sürmüş ise de, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/320 Esas 2010/445 Karar nolu kesinleşen ilamında, asıl ve birleşen dosya davalı ......

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını, davacının hak kazandığı tüm ücret alacaklarının ödendiğini, bu hususun davacı tarafından itirazi kayıtsız imzalanan ibraname içeriği ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....