Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01...2010 gün ve 2009/326-2010/445 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.09.2012 gün ve 2011/6665-2012/13532 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin genel müdür olarak çalıştığı dava dışı anonim şirkete bilahare %5 hisse ile ortak olduğunu, ücret alacağının ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı olarak fesheden müvekkiline, bedelinin ödeneceği belirtilerek sahibi olduğu hisseleri davalıya devretmesi için belge imzalatıldığını, belgeyi itirazi kayıt ile imzalayan müvekkiline hisse devri bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL hisse bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2013 tarih ve 2011/135-2013/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada 06/06/2002 tarihinde açtırdığı 7.388 USD’lik ... ay vadeli hesaptaki parayı banka ikinci müdürünün zimmetine geçirdiğini, davalı tarafından kendisine faizi ile birlikte 4.004,68 USD ödendiğini, ibranameye itirazi kayıt koyduğunu, ancak bakiye alacağının ödenmediğini ileri sürerek, ....388 USD’nin %... faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, zamanaşımı itirazı ile davacının düzenlediği faturalara 5510 Sayılı Kanun'dan doğan indirim kalemini yazarak müvekkili şirketi indirimden bizzat davacının kendisinin yararlandırdığını ve faturalarda hiçbir itirazi kaydın da bulunmadığını, davacıya sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Bu nedenle, Mahkemece, ödemeden önce itirazi kayıt ileri sürülüp sürülmediği ve davacının ödemeyi kendi adına yapıp yapmadığı araştırılarak, sonucuna güre bir karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açılanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

da unutularak yolculuk sonrasında kendisine itirazi kayıt ile teslim edildiği, 6098 sayılı BK'nın 58 maddesine göre şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir saldırıya uğrayan kişinin uğradığı zarara karşılık manevi tazminat talep edebileceği, somut olayda davacının şahsiyet haklarına yönelik kusurlu bir eylem bulunmadığı, manevi tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık dönemi itibarıyla yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın Ek 24. maddesinin L bendi uyarınca, davacı kuruluşa ait işyerine ilişkin 01.01.1999-2006 yılı 1.ay arası muhtelif dönemlere ilişkin eksik bildirim nedeniyle tahakkuk ettirilen ve ödeme yazısı üzerine 21.06.2007 tarihinde itirazi kayıtla ödenen 3.218,45 TL'lik sosyal yardım zammının, ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdatı istemine ilişkin olan davada; hükme esas bilirkişi raporuyla iadeye konu yapılabilecek davacı alacağı 604,42 TL olarak belirlenmesi suretiyle, anılan tutarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken ve esasen Mahkeme kabulünün de bu yönde bulunmasına rağmen, "davalı kurumun 604,42 TL alacağı bulunduğunun kabulüne" şeklinde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin borcu olmadığı ve tarafınca düzenlenmeyen senet nedeniyle iş yerindeki eşyaların haczini önlemek amacıyla itirazi kayıt düşülerek 9.500,00 TL ödemek zorunda kaldığını, borcun icra tehdidi altında kapatıldığı süreçte Bursa 3. İcra Mahkemesi'nin 2014/37 esas sayılı dosyası ile imzaya itirazın karara bağlandığını ve imzanın borçlu vekil edene ait olmadığının saptandığını ileri sürerek icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilin ödediği paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; öncelikle davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını ,müvekkilinin takip konusu senetten dolayı meşru hamil olduğunu ,bonolardaki ciro silsilesinin düzgün olduğunu savunarak ,davanın reddini ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dava dosyası incelendiğinde, yargılama safhasında davacı işyeri tarafından 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırmada bulunularak taksitlerini ödemeye devam etmesine karşılık, mahkemece, itirazi kayıt konulmadan ödemeler yapılarak borcun zımnen kabul edilmesi ve ödemelerin devam etmesi gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, yapılandırma sebebiyle; Kurumun, davacı aleyhine yürütülmesine karşın yapılandırmaya konu icra takiplerinden vazgeçtiğini ortaya koyması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-6552 sayılı Yasa gereği, davanın esası hakkında...

Davacı üçüncü kişi tarafından, işyerlerinde yeniden haciz yapılmasını engellemek için 110.000,00 TL itirazi kayıtla teminat olarak icra dosyasına yatırılmıştır. Bu kapsamda, dava konusu mallar üzerinden kaldırılan haciz, yatırılan bu bedel üzerine geçmiştir. Hal böyle olunca, dava konusuz kalmamıştır. Ne var ki, Mahkemece; yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tespiti bakımından, yargılama yapılmış ve davacı üçüncü kişinin davasında haksız olduğu tespit edilmiş olup, bu tespit yerindedir. (Aynı doğrultuda Daire'nin 2014/19534 Esas sayılı dosyası ile Mahkeme'nin 2013/154 Esas ve 2014/488 Karar sayılı dosyası incelenmiştir.)....

düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete davalı banka yönetim kurulunun 30.04.1998 tarihli kararı ile yatırım teşvik belgesi kapsamındaki yatırım için banka kaynaklı döviz yatırım kredisi ve işletme kredisi tahsis edildiğini, yatırım kredisinin tamamının birimler halinde kullandırıldığını, işletme kredisinin ise kullandırılmadığını, kullanılan kredinin bir kısmının geri ödendiğini, bu arada borçların yeniden yapılandırması hakkındaki kanun çıktığından müvekkilinin davalı bankaya başvurduğunu, borcun 31.07.2007 tarihi itibariyle 3.285.583,78 USD olarak saptandığını, ancak bankanın 29.08.2007 tarihli yazı ile talebin uygun görülmediğini bildirdiğini, müvekkilinin 03.09.2007 tarihinde 4.252.686,07 USD olarak itirazi...