kararı verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati tedbir talep eden tarafın, talep dilekçesinde belirtilen mahkeme dosyaları nedeniyle itirazi kayıtla ödeme yapıldığı bildirildiğinden aleyhine ihtiyati tedbir istenilen şirketin rücu isteminin yerinde olup olmadığı, ihtiyati tedbir isteyen tarafın ödeme yaparken koyduğu itirazi kaydın yerinde olup olmadığı, karşı tarafın rücu talebinden sorumlu olup olmadığı yapılacak yargılamayla belirlenebileceği gibi bundan sonraki aşamada karşı tarafın rücu taleplerini engellemek adına taraflar arasındaki Arıza Onarım Ve Bakım Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince ihtiyati tedbir isteyen tarafından aleyhine ihtiyati tedbir istenilen şirkete verildiği belirtilen 22.10.2014 tarih, 197.820,00 TL bedelli ve 18.12.2019 tarih, 140.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin dosya kapsamına nazaran koşulları oluşmadığı...'' gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiş, verilen...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin hak ediş raporlarındaki itirazi kayıtları görmeyerek akla ve gerçeğe aykırı şekilde hüküm kurduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olmasının yanı sıra ağır bir ihmale dayandığını, dava konusu tüm hak ediş raporlarında itirazı kayıt bulunduğunu, hakediş raporlarının itirazi kayıtla imzalandığı Kamu İhale Mevzuatı Nitelikli Bilirkişisinin raporunda da belirtildiğini, bir ihtimalde mahkemenin hak ediş raporlarınındaki tüm itirazi kayıtları ''gözünden kaçırdığını'' düşündüğünde dahi, bilirkişi raporuyla bu hatanın farkına varılması gerektiğini, mahkemece hak ediş raporları gibi bilirkişi raporu da incelenmediğini, dikkate almadığını, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında red gerekçesi olarak yalnızca hak ediş raporlarının itirazı kayıtsız imzalandığı iddiasına dayanıldığı için, dava, cevaba cevap ve aşamalarda sundukları dilekçelerdeki esasa ilişkin...
Davalı şirket vekili ; taleplerin zamanaşımına uğradığını bu hususun dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, itirazi kayıt konmaksızın imzalanan maaş bordrolarının dikkate alınmadan tanık beyanlarına itibar edilerek en yüksek maaş tutarı üzerinden hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, banka kayıtlarının celp edilerek tespit edilen ücret alacağının ödendiğinin açıkça tespit edilebileceğini, asıl rapor ve ek rapor arasında çelişkili hesaplamalar olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; İş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsili talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2754 KARAR NO : 2022/425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/621 ESAS, 2021/256 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR : VEKİLİ : Av. ATALAY AKSAY [16420- 24771- 15073] UETS DAVA : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR TARİHİ : 11/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2022 İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/621 Esas, 2021/256 Karar sayılı dosyasında verilen asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddi kararına karşı, asıl ve birleşen dosya davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili asıl dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle, İzmir 23....
Esas davası açılarak icra emrine, alacaklara, faizlere ve miktarlarına, ferilerine itiraz edildiği; mahkeme tarafından tedbir kararı verilmediğinden icra dosyasına “itirazi kayıtla ödeme” yaparak dosya borcu ödenerek dosya infaz edildiği; ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada “işlemiş faiz alacağının 143.954,92 TL'lik kısmının” davacı tarafından iptaline karar verildiği; davacının iptal edilen 143.954,92-TL tutarında, haciz-icra tehdidi sebebiyle alacaklı tarafa fazla olarak para ödemiş olduğu ve fazla ödediği kadar karşı taraftan alacaklı olduğu anlaşılmakla takibin kaynağı senet olduğundan ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ......
K A R A R Dava, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt ile ödediği 36.013,69 TL ’nin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 12.6.2007 tarihli ve (437827) sayılı Kurumca davacı şirkete bağlı Diyarbakır ... İşletme Müdürlüğüne gönderilen yazı ile "12.6.2007 tarihi itibariyle (06/2007 dönemi hariç) sosyal yardım zammı borcunuz talep edilmiş olup, toplam 36.013,69 TL borcunuzu gösteren liste yazımız ekinde gönderilmiştir. 06/2007 dönemi cari ay borcunuzun ise on-line olarak aşağıda belirtilen bankalara yatırılması gerekmektedir. Söz konusu borcunuz 36.013,69 TL nin bağlı olduğunuz Sigorta İl Müdürlüğüne aynı gün yatırılması gerekmektedir" şeklinde bildirildiği, davacı tarafından Kurum hesabına 13.06.2007 tarihinde itirazi kayıt ile 36.013,69 TL ’nin yatırıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt ile ödediği bedelin yasal faiziyle davalı Kurumdan istirdadına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt ile ödediği toplam 30.370.85TL ’nin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalı Kurumdan istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkeme, davaya konu abonenin dava dışı TATOTAŞ A.Ş olduğu, abonelik sözleşmesinden kaynaklı borcun davacı tarafça itirazi kayıt konularak takip dosyasına 25/11/2016 tarihinde 9.020,66 TL ödeme yapıldığı, davacının ticari işleri sebebiyle yeni elektrik aboneliği ihtiyacına karşın hakkındaki takip gerekçe gösterilerek kendisine abonelik verilmediği ve bu sebeple icra tehdidi ve zorunluluk karşısında takip borcunu itirazi kayıt konularak ödendiği, takip borcundan halen varlığını tüzel kişi olarak devam ettiren dava dışı abone TATOTAŞ A.Ş şirketinin sorumlu olmasına ve şirketin vasfı gereği şirket borçlarından şirket mal varlığı ile sorumlu olmasına karşın alacağın şirket ortağı olmayan davacıdan tahsil edilmiş olması karşısında İİK'nın 72. Maddesinde sayılan menfi tespit ve istirdat şartları oluştuğu gerekçesiyle; "1- Davanın kabulü ile; davacının İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/33660 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, 2- Davacının İstanbul 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Cezayir şantiyesinde çalıştığını, tüm ücretlerinin itirazi kayıt belirtmeden aldığını, yurtdışı hizmet sözleşmesi bulunduğunu, 30/11/2011 tarihinde iş akdinin biteceği ve tüm istikaklarının hesabına yatırılacağının belirtildiğini, davacının itirazi kayıt koymadan ibraname imzaladığını, hesabına 12.373,05 TL kıdem tazminatı yatırıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, cezayirdeki şartlara göre bayramlarda çalışmadığını, tüm ücretlerini aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI : İlk Derece Mahkemesi'nce,"...Davacının davalı işveren tarafından işten çıkartıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan 05/10/2012 tarihli yazıda davacıya hitaben iş akdinin 30/11/2012 tarihinde feshedileceği bildirilmiş, davacı tarafından 05/10/2012 tarihinde imzalanmıştır. Davacı vekili müvekkiline çok sayıda evrak imzalatıldığını iddia etmiştir....
Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki itirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve itirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır....
