Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, katılan ...’nın adını kullanarak İmamoğlu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdikleri şikayet dilekçesinde; İmamoğlu İlçe Emniyet ve İlçe Jandarma görevlilerinin haklarında yakalama kararı bulunan kişileri bilerek yakalamadıklarını ve bu duruma göz yumduklarını belirtikleri, şikayet dilekçesinde kaçak oldukları belirtilen ... hakkında 2013 yılında ve ... hakkında 2014 yılında çıkarılan yakalama kararları olduğu, 1- 2 yıllık süre boyunca yakalama kararları infaz edilemediği anlaşılmakla; sanıkların maddi vakalara dayalı olarak gerçekleştirdikleri şikayet ve ihbar eyleminin işlenmediğini bildiği bir suçu, yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar etmek biçiminde olmayıp T.C....
Mahkemece ipotekli taşınmazın satılması tarihinde ipotekli alacaklı takibe geçilmemiş olsa bile alacağı miktar kadar pay ayrılması ve ipotek hacizden önce tesis edilmiş ise ipotekli alacaklıya öncelikle ödeme yapılması gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar şikayet olunan vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, şikayet olunan vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın “Beni şikayet edersen bende aracı senden aldığımı söylerim” dediğini belirten sanık ...'in üzerine atılı suçu kabul etmemesi karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair sanık ...’ın suç isnadı dışında mahkumiyetine yeterli, kesin kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a yönelik temyizine gelince: Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davalının şikayet dilekçesi üzerine yapılan soruşturma sonucu takipsizlik kararı verildiği, ortada bir suç olmadığı, ceza zamanaşımının uygulanamayacağı; BK 60/1 maddesindeki bir yıllık zamanaşımının ise, ... idare mahkemesinde davacı tarafından açılan disiplin cezasının iptali davasının dava tarihi (27/04/2009) itibariyle haksız fiili ve failini öğrendiği, bu tarihten dava tarihine (10/02/2012)kadar bir yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 60/2. maddesi gereğince zarara yol açan eylemin, aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğmuş olması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir. Ceza davası açılmaması sonuca etkili değildir....
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Şikayet, sıra cetveline konu taşınırlar üzerinde şikayet olunan tarafından yapılan geçerli bir haczin olmadığına ilişkindir. Mahkemece, şikayet olunanın haczinin, usulüne uygun bir haciz tutanağına dayanmadığı itirazı gerekçedeki sebeplerle reddedilmiş ise de, sıra cetveline konu olan taşınırlar ile şikayet olunanın haczettirdiği taşınır malların farklı olduğu iddiası incelenmemiştir....
vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, sıra cetvelinin şikayet yolu ile iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 100. maddesi hacze iştirakin tespitindeki ilkeleri belirlemiş olup, buna göre ilamlarda dava tarihi esas alınır. Mahkemece, ilk üç sıradaki şikayet olunanların alacaklarının giriştiği takip borçlunun itirazı üzerine durmuş olup, şikayet olunanların açtığı itirazın iptali davalarının dava tarihlerinin şikayetçinin alacağının takip tarihinden önce olduğu anlaşılmış olup, İİK’nun 100/2. maddesindeki hacze iştirak koşullarının araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Şikayet olunan vekili, İcra Mahkemesi'nin görevli olmadığını; müvekkili kurumun araç üzerinde 18.12.2007 tarihli haczi dışında 17.05.2012 tarihli de bir haczin bulunduğunu, bu haczin birinci sıradaki aynı dairenin kamu alacağı haczine iştirak ettiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece şikayet olunanın ilk hacze ilişkin alacağının toplam 4.603,54 TL olduğu ve bunun birinci sıraya alınması gerektiği, 17.05.2012 tarihli kurum haczinin de haciz sırası nazara alınarak sıra cetveline dahil edilmesi gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne dair verdiği karar şikayet olunan vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, şikayet olunan vekili kararın düzeltilmesini istemiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.03.2013 gün ve 2012/6582 Esas, 2013/1585 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın haczinin ilk haciz olduğunu, artan bir bedel olmadığı gerekçesiyle satış bedelinin tamamının şikayet olunana verildiğini, oysa müvekkili kurum alacağının kamu alacağı niteliğinde olduğunu, taşınmaz üzerine kamu alacağının tahsili amacıyla haciz konulduğunu, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesine göre, müvekkil kurum alacağının ilk sıra alacağı ile garameten paylaşıma tabi tutulması gerekirken şikayetçi idareye pay verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek HÜKÜM : Beraat Şikayetçi vekilinin kıymet takdirine itirazı üzerine yerel mahkeme tarafından yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunun 21.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve bunun üzerine yapılan şikayetin süresinde olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede; Alacaklıyı zarara sokmak kastıyla mevcudunu eksiltmek suçunda şikayet hakkının, borçlu hakkındaki icra takibi kesinleşen suçtan zarar gören alacaklıya ait olduğu, 05.06.2012 tarihli şikayet dilekçesinde kesinleşmiş bir icra takibinden bahsedilmediği cihetle; şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, 23.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, müşteki şirket vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
