Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itirazı üzerine, duran takibin devamını sağlamak amacıyla alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda İlk Derece Mahkemesince; davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, şikayetin reddine...
dolduğunu, mahkeme gerekçeli kararında 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığından bahisle şikayetin reddine karar verdiğini, hükmün kanuna uygun olmadığını, ilk işlemden sonra 3 yıllık zaman aşımını kesen hangi muamelenin olduğunu hükümde belirtmediğini, dava dilekçelerinde de ayrıntılı olarak belirttikleri gibi alacaklının haciz ve satışa yönelik işlemleri zaman aşımı süresinde yapılmadığını, zaman aşımı hesabı kanun ve içtihatlarda kesilen muameleden sonra kaldığı yerden devam edeceğini, yoksa her işlemden sonra 3 yıllık zaman aşımı süresi tekrar başlamayacağını, icra dosyasında haciz ile ilk işlem takibin kesinleşmesinden yaklaşık 3,5 yıl sonra 16/05/2014 tarihinde olduğunu, ve bu işlem sonrasında dosya takipsiz bırakıldığını ve 23/07/2017 tarihine kadar işlem yapılmadığını, dosyanın son olarak 23/07/2017 tarihinde yenilendiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/866 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile icranın takibinin iptali ve taliki nedeni ile açılan davanın kabulüne karar verildiği, davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak açılıp konuyu düzenleyen 6762 Sayılı TTK 'nun 644 ve 6102 Sayılı TTK 'nun 818/m. maddesi delaleti ile çeklerde ve uygulama olanağı bulunan 732/4. maddesi uyarınca çeklerin zaman aşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıllık dava zaman aşımının bulunduğu, bu sürelerin de çeklerin keşide, ibraz ve zaman aşımına uğradığı tarihlerden itibaren yapılacak hesap ile davanın açıldığı 20/11/2018 tarih itibariyle dolmuş bulunduğu, davalı vekilinin yasal süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunmakla, zaman aşımı itirazının kabulü ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı ... cevap dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığını, yetkili mahkemenin ... olduğunu, yetki ve zaman aşımı itirazı olduğunu, bu kadar borcu olmadığını, faize faizin yürütülemeyeceğini, temerrüte düşürülmediğinden faiz istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, öncelikle asıl borçluya başvurulması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Dosyada ...'ye devredilen Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde ... ile davalı borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı, diğer davalıların ise belli limitler dahilinde kefil olarak müteselsil kefil olarak imzaladıkları görülmüştür....
gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zaman aşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
öngörülen 4 yıllık asli dava zaman aşımının karar tarihi olan 06/04/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı taraf öncelikle yetki itirazında bulunmuş ise de dava konusunun nakdi para alacağı davası olduğu, Borçlar Kanunu 89. maddesine göre; 'Para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.' hükmünün bulunduğu HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceğinden ve de davacının iş adresi Şişli İstanbul olduğundan yetki itirazı kabul görmemiştir. Davalı zaman aşımı itirazında da bulunmuştur. Davacının dava konusu talebi incelendiğinde davalı tarafa fatura karşılığında verdiği mal ve eşyanın bedelini alamadığı için açtığı alacak davası olduğu açıktır, Bu tür davalar Borçlar Kanunu'nun 146 maddesi gereğince 10 yıllık zaman aşımına tabidir. Bu zaman aşımı Borçlar Kanunu'nun 154/2 maddesi gereğince daha önce ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu edildiğinden 07/01/2013 tarihinde kesilmiş yeniden 10 yıllık süre başlamıştır. Fatura tarihleri 2011 yılına ait olup dava zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir....
söyleyerek zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını istemiştir....
İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi, İİK'nun 16/1. maddesi gereğince şikayete konu işlemin öğrenildiği günden itibaren kural olarak 7 günlük süreye tâbidir. Bu kuralın iki önemli istisnası vardır: 1-İİK'nun 16/2. maddesi gereğince bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet yoluna başvurulabilir. Bu hükmün amacı, ilgilileri icra memurunun bir hakkı yerine getirmekten kaçınmasına karşı korumaktır. 2-Kamu düzenine aykırı olan işlemlere karşı da süresiz şikayet yoluna gidilebilir. Anılan ilke doktrinde benimsenmiş ve Yargıtay uygulamalarında da kabul edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; idarenin icra müdürlüğüne başvurusunun haczedilmezlik şikayeti niteliğinde olup bunun icra mahkemesine yapılması gerektiğini, buna rağmen müdürlükçe yetki aşımı yapılarak haczin kaldırıldığını, yetki aşımı yapılması halinde işlemin süresiz şikayete tabi olduğunu, işlem süresiz şikayete tabi olduğundan şikayetlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaflarının kabulünü ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
