İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, borçluya ödeme emrinin 17.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal sürede itirazı ile icra takibinin durduğu, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2016 tarihli 2012/63 esas 2016/1670 karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiği, bu durumda haciz isteme süresi itirazın iptali ilamının karar tarihinden itibaren başlayacağından, alacaklının 07.12.2018 tarihinde yaptığı haciz talebi, İİK.nun 78/2. maddesinde öngörülen bir yıllık süreden sonra olduğunu, buna göre, İİK.nun 78/2. maddesinde düzenlenen “haciz isteme hakkı” süresi içinde yerine getirilmemiş olup, İİK.nun 78/son maddesi gereğince, yeniden haciz uygulanabilmesi için borçluya yenileme tebliği ve yenileme harcı alınması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Adana 6....

Somut olayda, takip dosyası içeriğine göre, alacaklı vekili tarafından 31.08.2010 tarihinde takibe başlandığı, 16.02.2012 tarihinde yenileme talebinde bulunulduğu, dosyanın işlemden kaldırılması üzerine 24.08.2015 tarihinde yeniden yenileme talebinde bulunulduğu, örnek 7 ödeme emrinin ve yenileme emrinin davacı borçluya 07.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle takibin kesinleşmemiş olduğu ve borçlu tarafından 7 günlük itiraz süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulmadığı, daha sonra sırasıyla alacaklı tarafından 14.12.2015, 27.12.2016 tarihinde borçlunun mallarının haczinin talep edildiği, 02.08.2018 tarihinde yenileme talebinde bulunulduğu, yenileme talebinden sonra 25.04.2019 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu, bu tarihten sonra icra dosyası Uyap kaydına göre 17.11.2021 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu, 25.04.2019- 17.11.2021 tarihleri arasında takibin kesinleşmesinden sonra iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır....

ilişkin diğer kararının iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

Az yukarıda yazılı düzenlemeler uyarınca, alacaklı takip düşmeden önce haciz talep ettiğinden takibin yenilenebilmesi için borçluya yenileme emrinin tebliği gerekmemektedir. Alacaklı vekilinin yenileme emrinin tebliğ edilmesi talebi bulunmadığı gibi ödeme emri tebliğ edilmesi talebi de bulunmamaktadır. İcra Müdürlüğünün 02/03/2017 tarihli kararında borçluya yenileme emri tebliğine karar verilmiş, ödeme emri tebliğine karar verilmemiştir. Bütün bunlara rağmen İcra müdürlüğü, alacaklı tarafın borçluya ne ödeme emri ne de yenileme emri tebliği talebi mevcut olmadığı halde yenileme emrinin tebliğine karar vermiş, ödeme emrinin borçluya tebliğine karar verilmediği halde yenileme emri ile birlikte talep dışı 7 nolu örnek ödeme emrini tebliğ etmiş olup bu husus tebliğ mazbatasında yazılı şerh ile davacı vekilinin itiraz dilekçesi içeriği ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

İcra Müdürlüğünün 2022/6193 Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine haciz işlemleri yapıldığının taraflarınca haricen tespit edildiğini, dosyada konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce dosyaya sunulmuş feragat, vazgeçme beyanı bulunmadığından talebin reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, yenileme emrinin tebliğ edilmediğini, dosya borcunun yanlış gösterildiğini dosyada konulan hacizlerin de yanlış miktar üzerinden konulduğunu, İİK'nın 78/2. maddesi uyarınca haciz isteme hakkının bir yıl geçmekle düştüğünü, yenileme emri tebliğ edilmeksizin haczin uygulanmasının doğru olmadığını belirterek, 08/06/2022 tarihli kararın ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Dosya icra emri tebliği yapılmadan 27.12.2010'da işlemsiz bırakılması nedeniyle düştüğü, alacaklı vekili talebi üzerine dosyanın yenilendiği ve yenileme emrinin, icra emrine uygun olarak borçluya izafeten acentaya gönderildiği şikayetçi acentanın, kendilerinin borçtan şahsen sorumlu olmadığını ileri sürerek yenileme emrinin iptali talep ettiği, mahkemece şikayetçi acentaya gönderilen borç miktarını içeren yenileme muhtırasının TTK.nun 119.maddesinde belirtilen sorumluluk sınırlarını aştığı gerekçesiyle, 11.05.2011 tarihli yenileme emriyle borç miktarının şikayetçi şirket tarafından ödenmesi yolunda düzenlenen işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir. TTK.nun 119.maddesi uyarınca acente, aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yapmaya ve bunları kabule yetkilidir....

Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” Yukarıdaki yasal düzenleme nazarında borçlunun, takip konusu belgelerin fotokopi olduğu, asılları olmadan icra takibi yapılamayacağına ilişkin başvurusu şikayet niteliğinde olup, ödeme emrinin borçluya 06.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, icra mahkemesine başvurunun ise bu tarihten itibaren (7) günlük süre geçirildikten sonra 27.05.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken işin esasına girilerek istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede şikayet eden vekilinin dilekçesinde belirttiği bu hususların eksik olduğu, icra emrinin elektronik yolla da imzalanmamış olduğu, imzasız ve mühürsüz olan icra emrinin yalnızca sisteme taranmış olduğu, bu haliyle icra dosyası kapsamında şikayet eden borçlu hakkında düzenlenmiş geçerli bir icra emri bulunmadığı, bu aşamada şikayet eden borçlunun yalnızca 31/01/2021 tarihli icra emrinin tebliği işleminin iptalini talep edebileceği, şikayet dilekçesinde bu yönde bir talep bulunmadığı anlaşılmakla icra emrinin iptali talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1- h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur...'' şeklindeki gerekçe ile "şikayetin usulden reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; alacaklı tarafından Ankara 15. İş Mahkemesinin 2019/719 Esas sayılı 19/11/2020 tarihli kararına istinaden Ankara 29....

bir işlem yapılmadığını, bu nedenle İİK'nun 71/2 maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borç zamanaşımına uğradığından şikayet yoluna başvurduğunu, bu nedenle yenileme üzerine Sarıoğlan İcra Müdürlüğünün 2019/482 Esas sayılı dosyasındaki takibin geri bırakılmasını ve yargılama giderinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir....

Sayılı dosyasında da yenileme talep edildiği ve icra müdürlüğünce talebin kabulü ile 2020/921 E. Sayılı dosyasına kayıt yapıldığını, Bu işleme karşı da, istinafa konu dosya ile aynı gün aynı mahkemeye yapmış oldukları ve 2022/152 E. Ve 2022/325 K. Sayılı dosyasında şikayetlerinin kabulüne karar verilerek, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/921 (2014/12801Eski esas) icra takibinin iptaline karar verildiğini, Aynı mahkemenin, aynı gün, aynı konuda birbirine taban tabana zıt karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılarak, memur muamelesini şikayet taleplerinin kabulü ile, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/922 Esas (eski 2014/12802 E.) sayılı dosyasında icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, dosya içerisinde Bursa 8....