-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu...'a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline ait takip dosyasına üçüncü sırada yer verildiğini, şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/2281 E sayılı dosyasına ise, satışa konu taşınmaz üzerine takip kesinleşmeden haciz konulduğu dikkate alınmaksın birinci sırada yer verildiğini; ikinci sırada yer alan diğer şikayet olunan ...nin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/2609 E sayılı takip dosyasında ise, borca kefil olan taşınmazın maliki ...'a yenileme emrinin gönderilmediğini, kefile gönderilen ... emrinin usulsüz olduğunu, tebliğin usulüne uygun olduğu kabul edilse dahi bu borçlu kefil yönünden takibin kesinleşme tarihinin 08.05.2009 olduğunu, bir yıllık süre içerisinde hiçbir haciz talebinde bulunulmadığı halde ikinci sırada yer aldığını ileri sürerek, müvekkilin alacaklı olduğu ... .... ......
Davalı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki şikayetin ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği iddiasına ilişkin şikayet yoluyla takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkin olduğunu, şikayetçi kurumun 07.08.2015 tarihli icra takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına dair Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 09.08.2015 tarihli kararının şikayet yoluyla incelenerek kaldırılmasını talep ettiğini, Yerel Mahkemece, “Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 01.04.2023 tarihli kararı usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiğini, Yerel Mahkeme kararının esası ve gerekçesi aleyhinde ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle istinaf yoluna başvurulduğunu, aksi kabul manasına gelmemek üzre, şikayet yoluna öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük hakdüşürücü süre içerisinde başvurulmadığını, şikayetçi kurumun şikayet konusu yaptığı Ankara 5....
Yukarıda da belirtildiği üzere, alacaklının yapmış olduğu takibe karşı borçlu süresinde ve usule uygun olarak itiraz etmiş olmakla İİK'nun 66. maddesi gereğince anılan takip duracağından, durma kararı sonrası itirazın iptali veya itirazın kaldırılmasına karar verilmeden takip dosyasında hiçbir işlem yapılamaz. O halde; itirazla duran takipte borçluya yenileme emri de gönderilemeyeceğinden mahkemece şikayetin kabulü ile yenileme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince verilen şikayetin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/271 E, 2017/345 K sayılı ilamıyla şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçinin kararı istinaf ettiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/3746 E, 2018/1011 K sayılı ilamıyla istinaf talebinin kabulüne karar verildiği ve yenileme işleminden önce şikayetçilere icra emri tebliğ edilmediğinden şikayetçilere icra emrinin gönderilmesi gerektiğinden bahisle müdürlük kararının iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin anılan kararından sonra şikayetçilere gönderilen icra emrinin 10/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, icra emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlayan bir yıllık satış isteme süresi içinde alacaklının satış istemediği, icra emrinin tebliğinden önce, alacaklı satış istemiş ise de, alacaklının satış isteyebilmesi için icra emrinin tebliğ edilmesi şart olduğundan tebliğ öncesinde yapılan satış talebinin hükümsüz olduğu anlaşıldığından mahkemece, şikayetin kabulüne ve takibin düşürülmesine karar...
İcra Müdürlüğünün 2019/33418( Eski 2013/17141) Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibin müvekkili ile ilişiğinin bulunmadığını, isim benzerliği nedeniyle dosyaya dahil edildiğini, ödeme emri ve yenileme emrinin tebliğinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takipten 10/03/2020 tarihinde müvekkilinin evine haciz için gelinmesi nedeniyle haberdar olunduğunu, 2013 yılından şikayet tarihi olan 12/03/2020 tarihine kadar alacaklı tarafından takip dosyasında müvekkiline yönelik olarak zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığını, borca, imzaya, faize, faiz oranına itiraz ettiklerini bildirerek, ödeme emri ve yenileme emri tebliğ tarihinin 10/03/2020 olarak düzeltilmesine, takibin imzaya ve borca itiraz nedeniyle durdurulmasına, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/10049 E. sayılı dosyasından düzenlenen 09.09.2019 tarihli icra emrinin ve aynı tarihli yenileme emrinin davacılar bakımından İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, “ karar verilmiştir. E) Temyiz; Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. F) Gerekçe: Davacıların talebi “ ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/10049 sayılı takip dosyasından taraflarına gönderilen 09.09.2019 tarihli icra emrinin ve 09.09.2019 tarihli yenileme emrinin iptaline, takibin düşürülmesine/iptaline “ karar verilmesidir. Davaya konu ... 6. İcra Müdürlüğünün 2019/10049 sayılı takip dosyasından gönderilen 09.09.2019 tarihli icra emri ile 09.09.2019 tarihli yenileme emrinin dayanağı ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’ nin 06.02.2019 tarih ve 2019/61 E. 2019/166 K. sayılı kararıdır. İcra Müdürlüğü alacaklı vekilinin bu karara dayanarak yaptığı talep üzerine davaya konu yenileme emri ile icra emrini düzenlemiştir. Temyiz aşamasında yapılan yazışma sonucunda ......
Akabinde borçlu-davalı yan yenileme emrini müteakip---- tarihinde borca, ferilerine ve borcun dayanağına itiraz etmiştir....
bulunduğu zarfta sadece “yenileme ve ödeme emri” şerhinin bulunduğunu, takip dayanağı belge suretinin ödeme emri ekinde gönderildiğine ilişkin bir açıklama tebligat parçası üzerinde yer almadığını, takip dayanağı belgeler müvekkile tebliğ edilmediğini ve ödeme emrinin iptali gerektiğini, yerel mahkeme müvekkile yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu haksız sonucuna vardığını, icra dosyasından müvekkil T1 09.01.2018 tarihinde tebligat yapıldığının gözüktüğünü, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil T1 açısından usulsüz tebligatın iptali ve takip dayanağı belgelerin müvekkile tebliğ edilmemesi sebepleri ile ödeme emrinin iptali ile süresinde itiraz edildiğinden, çek ve senetler zamanaşımına uğradığını ve bu sebeple takibin iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; yenileme emrinin ve ödeme emrinin Tebligat Kanunu hükümlerine uygun tebliğ edildiğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir....
Olduğunu, dolayısı ile kiracı sıfatı ile müvekkiline yapılan icra takibinin hukuka aykırı odluğunu, kira sözleşmesi tetkik edildiğinde görüleceği üzere ortada kefilin el yazısı ile yazılmayan ve kefaletin diğer şartlarını da taşımayan geçersiz bir kefil olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte biran için kefaletin geçerli olduğu düşünülse dahi kefaletin süresi dolduğunu, kefaletin geçerli olması halinde dahi kira sözleşmesinin süresi ile sınırlı olarak geçerli olacağı ve yenileme dönemlerine sirayetinin mümkün olmadığının açık olduğunu, bu nednelerle icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken hiç bir iddiaları değerlendirilmeden, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Uyuşmazlık, takibin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir....
