İcra Müdürlüğünün 2009/39444 esas sayılı dosyasından verilen talimatla Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünce haczin yapıldığı, haciz işleminde ... ile ilgili olarak 26.02.2010 tarihinde yediemin, 08.04.2010 tarihinde de icra kefili işlemi yapıldığı, Beyoglu 4.İcra Müdürlüğünün 122 Talimat sayılı söz konusu kefalet akdine istinaden İstanbul 5.İcra Müdürlüğünce çıkarılan İcra emrine karşı herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek icra takibine davacı ...'in itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, istemin niteliği itibariyle asıl icra dairesinin bir işlemini şikayet olmayıp talimat İcra Müdürlüğünün kefalet işleminden kaynaklanan alacak işleminin iptaline yöneliktir. O halde yetkili İcra Mahkemesi, işlemine ../... karşı şikayet yoluna başvurulan Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Beyoğlu 3. İcra Hukuk Mahkemesince görülüp , sonuçlandırılması gerekmektedir....
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, saklama sözleşmesine dayalı saklama ücreti alacağına yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; Yeddiemin Teslim Zabtı-Ücret Sözleşmesinin bir sureti dosyaya ibraz edilmiştir. Yeddiemin Teslim Zabtı-Ücret Sözleşmesinin incelenmesinde; "Mahcuzların kapladığı yer, değeri ve nitelikleri de göz önüne alınarak, alacaklı veya vekili ve yediemin anlaşması ve mutabakatı sonucunda mahcuz mallar için günlük 30-TL yedieminlik ve depo ücreti belirlenerek iki tarafça kabul edildiği, mahcuzlar için işleyecek yediemin ücretine mahsuben yediemine 950-TL peşin depo ücreti ödeneceği" hususlarının düzenlenerek alacaklı vekili ve davacı yediemin tarafından imza altına alındığı görülmüştür. Küçükçekmece ......
İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosya üzerinden haczettiği menkul malları 09/09/2014 tarihli tutanak ile yediemin olarak davacıya teslim ettiği, davacı ile davalının yetkili vekili arasında sözleşme serbestisi ilkesi gereğince imzalanan yediemin teslim tutanağı ile yedieminlik ve depo ücretinin günlük 27-TL birim fiyat üzerinden belirlendiği, menkul malların tesliminden takip tarihine kadar 813 gün yediemin ücreti tahakkuk ettiği, ancak davacının talebinin 811 gün ile sınırlı olduğu, yerleşmiş yargı kararlarına göre taraflar arasındaki bu sözleşme gereğince yapılan hesaplama sonucu davacının 27-TL/gün x 811= 21.897-TL yedieminlik ücretine hak kazandığı, taraflar arasında düzenlenen yediemin teslim tutanağına göre davalı tarafın yediemin ücretine mahsuben 2.400-TL ödeme yaptığı, davalının takip tarihi itibariyle 21.897-TL-2.400-TL=19.497-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/340 esas sayılı takip dosyasına gönderildiği, bu sırada davalı borçlu tarafından takipten sonra zamanaşımının gerçekleştiği iddiasıyla icranın geri bırakılması istemiyle dava açıldığı, icra müdürlüğünce bu dava gerekçe gösterilerek dosyaya gelen paranın alacaklıya ödenmediği, bu işleme yönelik olarak davacı alacaklı tarafından şikayet yoluna başvurulduğu, Konya 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde bulunması gereken, Trabzon 2.İcra Müdürlüğünün 2012/15040 E sayılı icra takip dosyasına rastlanılamamıştır. Ayrıca 02.10.2015 tarihli temyiz harç tamamlatma muhtırasının davalı vekiline vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın ve varsa temyiz harç tamamlatma muhtırasına ilişkin tebligat parçasının dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şikayet yoluna başvurmakta menfaat sahibi olduğunu ve şikayet yolunun konu edinilen işlemden etkilenen her kişiye açık olduğunu, taşınmazın üzerinde devam etmekte olan ihtiyati tedbir kararının hem rızai hem de icrai satışa engel olduğunu belirterek davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir GEREKÇE: Uyuşmazlık, satış işlemlerinin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. 5311 Sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde uyarınca "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; şikayet, talimatla satışı yapılacak olan taşınmaza ilişkin satış işleminin durdurulması ve iptali istemine ilişkindir. 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Şikayet, 14/03/2019 tarihli memur muamelesinin iptali istemine ilişkindir. 02/03/2005 Tarih 5311 Sayılı Kanunun 24 maddesi ile değişik İİK 363/1 maddesi ile icra mahkemesince verilen kararlardan hangileri için istinaf yoluna başvurulabileceği ve istinaf yoluna başvuru süresi açıkça düzenlenmiştir. 5311 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değiştirilen 2004 sayılı İİK'nın 363/1. maddesinde "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin...
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçluya ait araçların satılarak paraya çevrildiğini ancak davalı kuruma sıra cetvelinde pay ayrılmadığını, kendi alacaklarının rüçhanlı olduğunu ve yediemin ücretinin tarifeye göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile aracın aynından kaynaklanan vergi borcu olan MTV'nin öncelikli olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yediemin ücretinin rüçhanlı alacak olduğunu, özel yediemin depolarında Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2018/483 ESAS - 2020/904 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/483 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 16/12/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının alacaklı olduğu Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2010/381 Esas sayılı dosyasından borçluya ait mahcuzların müvekkiline ait yediemin deposunda muhafaza altına alınarak yediemin olarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin haketmiş olduğu yediemin ücretinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Konya 7....
