Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan hesap tablosuna ilişkin şikayet ve mahkemece verilen kararın temyizi icra muamelelerini durdurmadığı gibi tek başına da zamanaşımını kesmez. Aynı şekilde İİK'nun 22. maddesine göre; “şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmaz.” Ancak icra mahkemesince takibin tedbiren durdurulmasına dair bir karar verilmişse zamanaşımı bu süre içerisinde işlemez. Takip dosyası incelendiğinde; borçlu aleyhinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptaline ilişkin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.12.2004 tarih ve 2000/1093 E. - 2004/1258 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile takibin 47.071 USD üzerinden devamına karar verildiği, bu hükmün temyizi üzerine Yargıtay 19....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....Uyuşmazlık; ilamlı icra takibinde icra emri ile bakiye borç muhtırasının iptali ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. İİK'nun 40. maddesi gereğince, bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durduracağından, alacaklının, takibine dayanak yaptığı ilamın bozulması üzerine icra muameleleri olduğu yerde durur. Bozma kararından sonra, verilen kararla alacaklının duran takibine devam etmesi ve ilamdan kaynaklanan fark alacaklarının muhtıra gönderilmesi suretiyle tahsili mümkündür. Bozmadan sonra verilen yeni ilamda müddeabih ve eklentilerinin değiştirilmesi durumunda, derdest icra takibi dosyasında borçluya ilk icra emri kapsamı dışında yeni bir icra emri gönderilmesi zorunludur. Mahkememizce yapılan yargılamalara göre; davacı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 1....
A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlu şirkete ait menkullere haciz konulduğunu, müvekkilinin davalı - borçlu şirkette müdür olarak çalışmakta iken şirketten istifa ettiğini, kendisine yediemin olarak bırakılan malzemelerin davalı - borçlu şirketçe kullanıldığını ve satıldığını belirterek yedieminlik görevinin sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının icra dairesine verdiği dilekçe ile yedieminlik görevinden istifa ettiğinden yeni yediemin atanması talep ettiği, icra dairesinin bu talebi reddettiği, ret kararından sonra icra dairesinin işlemine karşı şikayet yoluna başvurmadan dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava, hukuki niteliği itibariyle bir tür tespit davasıdır. Davacının genel mahkemelerde yedieminlik görevinin sona erdiğinin tespitini istemesinde hukuki yararı bulunmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2017/14391 E. sayılı dosyasında satışa konu malların yediemin, nakliye ve hamaliye masraflarının davacı tarafından karşılandığı ancak satış sonucunda bu masrafların sıra cetvelinde dikkate alınmadığı iddiası ile sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, borçlu Mediha Güçlü'den alacağının tahsili amacıyla Bakırköy 6. Müdürlüğünün 2017/17576 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, borçluya ait menkullerin 22/11/2017 tarihinde haczedildiği ve yediemin Cengiz Yüksel'e teslim edildiği, Borçlu Mediha Güçlü hakkında Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2017/14391 E. sayılı dosyasında ise alacaklı Tevfik Selenga Mutlu tarafından icra takibi başlatıldığı, borçluya ait menkullerin 07/11/2017 tarihinde haczedilerek borçluya bırakıldığı, Menkullerin satışının Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2017/14391 E. sayılı dosyasında yapıldığı ve 5.000,00 TL bedelle ihale edildiği, Bakırköy 14....
uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu N....plakalı aracın satılması sonucu sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin motorlu taşıtlar vergisi nedeniyle alacağının bulunduğunu ancak düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının garemeten taksim sırasına girmediğini, şikayet olunan şirketin alacağının yediemin (otopark ücreti) olduğunu ve bu ücretin satış bedelinin %30'unu geçemeyceğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağının öncelikli alacak olarak kabul edilerek satış bedelinden öncelikli olarak tahsilini talep ve dava etmişti. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının rüçhanlı alacak olduğunu bu nedenle ilk sırada olması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece şikayetin konusunun icra hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
*Bilirkişi raporunda özetle; "İcra takip dosyası ile talep olunan günlük 20,00 TL'den 6 aylık yani 3.650,00 TL olarak, alacaklı - yediemin tarafından talep edilen 1.151 günlük yediemin ücretinin 23.020,00 TL olarak, talep edilen günden ilk 6 ay düşüldüğünde 19.370,00 TL olarak hesap etmiş ve ilk 6 ayın ücreti olan 3,650,00 TL ile sonraki 968,5 günün ücretinin 1/3'ü olan 6.456,66 TL'den toplamda 10.456,66 TL'den davalının sorumlu tutulabileceği ve peşin ödenmiş olan 500,00 TL'nin düşülmesi ile 10.456,66- 500,00 = 9.956.66 TL'den davalının sorumlu olduğu ve bu miktar kadar asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği" kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı yediemin ücret sözleşmesi kapsamında oluşan alacağa dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2022/135 ESAS, 2022/233 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2022 tarihli dilekçeleri ile dosyada yediemin sıfatını taşıyan Mehmet Sayın'nın İİK. 358 mad. uyarınca borçlu olarak Uyap sistemine eklendiğini, bankalardaki menkul değerlerine haciz konulması ,taşınmaz, araç, posta çeki kaydının sorgulanması ve sorgu sonuçlarının dosya içine alınmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünce 14/10/2021 tarihinde 19.07.2021 tarihli zabıt ile haczedilen 20 adet büyükbaş hayvanın değerlerinin tespiti taleplerinin reddedildiğini, daha sonra bu karara karşı yaptıkları şikayetin İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/772 Esas- 2021/914 Karar sayılı kararı ile "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; her ne kadar şikayete...
nun 99. maddesine yapılması gerekirken usul ve yasaya aykırı haciz işlemi yapıldığından bahisle müvekkili şirketin faaliyeti sonlandığı için dosyanın sonuçlanmasına kadar teminat mukabilinde ihtiyati tedbir verilerek haciz ve muhafaza altına alınan menkul malların şirket yetkilisine yediemin olarak teslimine, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2021/48 Talimat sayılı dosyasında yapılan muahafaza işlemlerinin iptaliyle haciz edilen menkul malların müvekkil şirket yetkilisine yediemin olarak teslimine, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2021/44 Talimat sayılı dosyasında yapılan muahafaza işlemlerinin iptaliyle haciz edilen menkul malların müvekkil şirket yetkilisine yediemin olarak teslimine karar verilmesi talep edilmiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, dava dilekçesini tekrar ederek alacaklı müvekkili tarafından borçlu T3 Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2019/93035 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından 24.227,64- TL damga vergisi tenzil edilerek ve tahsil harçları boçluya ait olarak çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığını, bu ödemeler ile ödeme tarihlerinin takip dosyasına bildirildiğini, borçluya muhtıra çıkarılarak bakiye borç muhtırasının gönderilmesinin icra müdürlüğünden talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından şikayet yolu açık olmak üzere taleplerinin reddine karar verdiğini, icra müdürlüğü tarafından taleplerinin reddedilmesi neticesinde bu karara karşı şikayet yoluna gittiklerini, Kayseri 2....
