"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, icra memuru tarafından haczedilip icra memuru tarafından davacıya yediemin olarak bırakılan mahcuzlar nedeniyle yediemin ücretine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin şikayet olunan ...'e ilişkin temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin şikayet olunan Kızılırmak Yediemin Otopark İşletmeciliği ...'ne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı borçluya ait iken haczedilen mahcuzların yediemin olarak dava dışı kişi nezdinde iken kaybolduğu, yediemine icra müdürlüğünce usulünce teslim edilen mahcuzların yediemin nezdinde iken kaybolduğu için 3. kişi olan yediemin hakkında icra müdürlüğünce hüküm aranmaksızın mahcuzların bedelinin tazmini ile mahcuz yerine borçlu davacıya ödenmesi gerektiği, icra müdürlüğünce tesis edilecek işlemlere karşı icra mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurulabileceği, takip dosyası içinde mahcuz yerine bedelin ödenmesine dair başvuruda bulunulduğuna dair bilginin yer almadığı görülmekle İİK hükümleri gereği başvuru yapılmaksızın icra müdürlüğünün kusuruna dayalı olarak dava açılmasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir....

; yediemin ücretine yönelik taleplerin hak sahipleri tarafından ilamsız icra takibine konu edildiğini, İİK. m. 42 hükmü gereğince takip talebi ile ilamsız icraya başvurulması gerektiğini ileri sürerek, şikayetin kabulü ile 15.04.2019 tarihli kararın ve muhtıranın iptaline kararı verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce yediemin ücretinin haksız olarak müvekkilinden talep edildiğini, ancak yediemin ücretinden haciz ve muhafaza talep eden alacaklının sorumlu olduğunu, İİK gereğince haczi düşmüş olan taşınırların satışı istenerek yediemin ücretinin tahsil edilmesi gerektiğini, aynı icra dosyasında daha önce gönderilen muhtıranın iptaline yönelik açılan şikayet davasının henüz sonuçlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yedieminin alacaklıya haciz konulması talep etme hakkının bulunmadığı, yediemin ücreti konusundan menkul malların rüçhanlı alacak olması ve bu malların satış bedellerinden yediemin ücretinin ödenmesi gerekli olduğundan bu alacağa haciz de konulamayacağından icra müdürlüğünce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Davacının aracının yediemine teslim edildiği 25.08.2011 tarihi ile iadesine dair müzekkere tarihi olan 22.05.2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin günlük yediemin (otopark) ücreti tesbit edilerek hesaplama yapılması gerekirken, 2009 yılı yediemin (otopark) ücretine göre hesaplama yapılan hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak "6.517,00" TL yediemin (otopark) ücretine hükmedilmesi, 2- Belirtilen dönemde aracına el konulmuş olması sebebiyle ne kadar maddi zararının oluştuğuna ilişkin dosya kapsamı itibariyle herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmaması karşısında, el konulan araçla belirtilen sürede ne kadar kazanılabileceğinin il şoförler esnaf odasından sorulup, aracın bakım, tamir ve amortisman ile şoför giderlerinin de dikkate alınmak suretiyle muhtemel...

ücretinin davalı tarafından karşılanmasına ilişkin mahkemece karar verilmediği yönündeki istinaf başvurusuna gelince; müdürlüğün 31/03/2021 tarihli mahkemeye gönderilen cevabi yazısında, dosyada hacizi bulunan aracın yediemin deposunda olduğuna dair bir bilginin bulunmadığının bildirildiği görülmekle, bu takip dosyasından yapılan hacze ilişkin şikayetin kabulü nedeniyle yediemin ücretine ilişkin hüküm kurulamayacağı anlaşıldığından tarafların yerinde görülmeyen istinaf başvurularının HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

dikkate alınarak toplam 2.160,00 TL yediemin ücretinin oluşacağını bildirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklı tarafından, yediemin alacağından kaynaklı hapis hakkına dayalı olarak, borçu hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde aracın satıldığını, satış bedelinin, aracın aynından kaynaklanan vergi borçları ödenmeden tamamen şikayet olunana ödendiğini, yediemin ücretinin aracın değerinin %30’unu geçemeyeceğini ileri sürerek, icra dosyasında yapılan pay dağıtımına ve yediemine fazla yapılan ödemeye ilişkin icra memur işleminin iptali ile aracın aynından doğan vergi borcu için pay ayrılmasını istemiştir. Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir....