İcra Müdürlüğünün 2015/36786 Esas sayılı dosyasında başlatılan takiple ilgili olarak davacı borçluya ait motorun haczedilerek davalı şirketin işlettiği yediemin otoparkına teslim edildiği, aracın değerinin 06/07/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre 24.000,00- TL olduğu, hacizli motorun bulunamaması üzerine 08/10/2021 tarihinde esas icra müdürlüğünce İİK 358.md kapsamında muhtıra çıkartıldığı, muhtıraya karşı yedieminin icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurmadığı, motorun çalındığından bahisle muhtıraya karşı 27/10/2021 tarihinde icra dosyasına itiraz ettiği, borçlunun İİK 358.md kapsamında yediemin aleyhine haciz işlemi uygulanması talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği, bu red kararına karşı takip borçlusunun şikayet yoluna başvurduğu görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı borçluya ait iken haczedilen mahcuzların yediemin olarak dava dışı kişi nezdinde iken kaybolduğu, yediemine icra müdürlüğünce usulünce teslim edilen mahcuzların yediemin nezdinde iken kaybolduğu için 3. kişi olan yediemin hakkında icra müdürlüğünce hüküm aranmaksızın mahcuzların bedelinin tazmini ile mahcuz yerine borçlu davacıya ödenmesi gerektiği, icra müdürlüğünce tesis edilecek işlemlere karşı icra mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurulabileceği, takip dosyası içinde mahcuz yerine bedelin ödenmesine dair başvuruda bulunulduğuna dair bilginin yer almadığı görülmekle İİK hükümleri gereği başvuru yapılmaksızın icra müdürlüğünün kusuruna dayalı olarak dava açılmasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, icra memuru tarafından haczedilip icra memuru tarafından davacıya yediemin olarak bırakılan mahcuzlar nedenipyle yediemin ücretine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, icra memuru tarafından haczedilip icra memuru tarafından davacıya yediemin olarak bırakılan mahcuzlar nedeniyle yediemin ücretine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin şikayet olunan ...'e ilişkin temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin şikayet olunan Kızılırmak Yediemin Otopark İşletmeciliği ...'ne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan tarafından ... plaka sayılı aracın ödenmeyen yediemin ücretinin tahsili için yapılan takipte aracın açık arttırma yolu ile satışının yapılarak düzenlenen 08.12.2014 tarihli sıra cetvelinde takibin kira alacağından kaynaklanan hapis hakkı olduğu, bu nedenle rüçhanlı alacak olarak birinci sırada yer aldığı, ayrıca para kalmadığından MTV borcunun ödenmesine yer olmadığına karar verildiği, takibe konu alacağın aracın yediemin olarak bırakıldığı otoparkta muhafazasından kaynaklanan yediemin alacağı olup, yediemin ücretinin İİK'nın 138/2. maddesi gereğince öncelikle satış tutarından alınması gerektiği, icra müdürlüğünün kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil Adalet Bakanlığınca belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir....
; yediemin ücretine yönelik taleplerin hak sahipleri tarafından ilamsız icra takibine konu edildiğini, İİK. m. 42 hükmü gereğince takip talebi ile ilamsız icraya başvurulması gerektiğini ileri sürerek, şikayetin kabulü ile 15.04.2019 tarihli kararın ve muhtıranın iptaline kararı verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce yediemin ücretinin haksız olarak müvekkilinden talep edildiğini, ancak yediemin ücretinden haciz ve muhafaza talep eden alacaklının sorumlu olduğunu, İİK gereğince haczi düşmüş olan taşınırların satışı istenerek yediemin ücretinin tahsil edilmesi gerektiğini, aynı icra dosyasında daha önce gönderilen muhtıranın iptaline yönelik açılan şikayet davasının henüz sonuçlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yedieminin alacaklıya haciz konulması talep etme hakkının bulunmadığı, yediemin ücreti konusundan menkul malların rüçhanlı alacak olması ve bu malların satış bedellerinden yediemin ücretinin ödenmesi gerekli olduğundan bu alacağa haciz de konulamayacağından icra müdürlüğünce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
ücretinin davalı tarafından karşılanmasına ilişkin mahkemece karar verilmediği yönündeki istinaf başvurusuna gelince; müdürlüğün 31/03/2021 tarihli mahkemeye gönderilen cevabi yazısında, dosyada hacizi bulunan aracın yediemin deposunda olduğuna dair bir bilginin bulunmadığının bildirildiği görülmekle, bu takip dosyasından yapılan hacze ilişkin şikayetin kabulü nedeniyle yediemin ücretine ilişkin hüküm kurulamayacağı anlaşıldığından tarafların yerinde görülmeyen istinaf başvurularının HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
