DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili adına Menemen İcra Müdürlüğünün 2015/4339 Esas sayılı dosyası ile dava dışı olan Mehmet Ayaydın aleyhine takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, Menemen İcra Müdürlüğünün 2015/4339 Esas sayılı dosyasından talep gereğince 03/03/2021 tarihinde dava dışı - borçlu Mehmet Ayaydın'ın mernis adresine hacze gidildiğini 03/03/2021 tarihli haciz tutanağında borçlu - dava dışı Mehmet Ayaydın 'ın ikamet adresinde uygulanan 5 adet haciz edilen menkul malların davacı T1 bırakıldığını, davacının yedieminliğin hukuki ve cezai sorumluluğunu kabul ettiğini, akabinde 04/08/2021 tarihinde borçlu Mehmet Ayaydın'ın daha önce haciz yapılıp yediemin olarak davacıya bırakıldığı adreste mahcuz malların yerinde olmadığı haciz tutanağına şerh edildiğini, bu duruma ilişkin olarak yediemin sıfatı olan davacı T1 muhtıra gönderilmesine ilişkin talebin kabul edilerek düzenlenen muhtıranın 14/08/2021 tarihinde aynı konutta ikamet eden...

Hukuk Dairesinin 29.05.2015 tarih ve 2014/5484 Esas, 2015/4069 Karar sayılı ilamı ile şikayet olunan ...’a yönelik hükme ilişkin temyiz itirazları yönünden, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyası yönünden hem sıraya hem de alacağın esasına ilişkin itirazda bulunulduğu, şikayet olunana itirazda davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü ile adı geçen şikayet olunana yönelik davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, daha sonra HMK'nın 114/1-c ve 115/2 . maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B....

İcra Müdürlüğünün 2018/21 esas sayılı takip dosyasındaki karar gereğince borçluya ait iş yerinde 04/01/2018 tarihinde gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında işyerindeki makinelerin haczedilerek yediemin sıfatıyla şüpheliye teslim edilmesini takiben, 16/04/2018 tarihinde aynı icra takip dosyasından anılan işyerine tekrar gelindiğinde hacizli malların bulunamaması nedeniyle yapılan şikayet üzerine yapılan soruşturma evresi sonunda, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca, borçlu olan kişiye yediemin sıfatıyla haczedilen eşyaların teslim edilmesi neticesinde söz konusu haczedilen eşyaların yeniden temin edilememesi sonrasında oluşacak eylemin İcra İflas Kanununun 331. maddesinde düzenlenen "Alacaklısını zarara uğratmak kastı ile mevcudunu eksiltmek" suçunu oluşturacağı, yedieminin aynı zamanda borçlu olması nedeniyle şüphelinin hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun meydana gelmeyeceği, bahsedilen suç bakımından ise Cumhuriyet Başsavcılığınca İcra Mahkemelerine iddianame tanzim ederek...

San.Ltd Şti vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçeden yoksun olduğunu, yedieminlik ücretinin takip dosyasından ayrı bir icra dosyası ile takip konusu yapılamayacağın, yediemin ücretinin hesabında dava konusu hacizli eşyanın değeri, yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu ile ortaya çıkan yediemin ücret miktarının fazlalığı göz önüne alındığınarak hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini, ayrıca davacı tarafından talep edilmekte olan bu bedelin "Adalet Bakanlığı'na Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar Için Alınacak Ücrete Ilişkin Hakkındaki Tebliğ" hükümlerine göre de fahiş nitelikte olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, yediemin ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip dosyasında yediemin olarak görev yapan şikayetçi 3. Kişinin dosyaya borçlu olarak eklenmesi ve hakkında haciz işlemi yapılmasının iptaline ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, davacı 3. Kişinin icra dosyasında yediemin olarak mahcuz malların teslim edildiği kişi olduğu, hacizden sonraki tarihlerde aynı adrese gidildiğinde mahcuz malların yerinde olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle davacının İİK'nun 358. maddesi gereğince borçlu olarak kaydedilip taşınmazlarına haciz konulduğu anlaşılmış ise de, İİK'nun 358. maddesi gereğince 3....

- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu adına kayıtlı aracın satılarak bedelinin paylaşıma konu edildiğini, şikayet olunanların yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacakları nedeniyle ... İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen derece kararı ile satış bedelini tamamının şikayet olanlara ödendiğini ancak şikayetçi idarenin alacağının MTV alacağı olduğundan bahisle rüçhanlı olduğunu öne sürerek derece kararının iptalini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece öncelikle yediemin ücretinin ödenmesi gerektiği ve İcra Müdürlüğü işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. Anılan maddenin son fıkrasına göre itiraz yalnız sıraya yönelik ise görev İcra Mahkemesinindir. Somut olayda, şikayet dilekçesinde alacağın miktarına da itiraz edilmiş olduğundan, bu hususun çözümü genel mahkemeye aittir....

Talimat dosyasında haciz ve muhafaza yapıldığını, bölgede Adalet Bakanlığı tarafından yediemin kurulmadığından mecburi olarak tekel durumundaki davacının özel yediemin deposunun tercih edildiğini. - Maktu bir sözleşmenin genel işlem koşulu barındırdığını, sadece noktalı kısımların doldurulduğunu, sözleşmenin içeriğinde yer alan, yaşanacak uyuşmazlıklar hakkında dava ve şikayet hakkından feragat etmenin hukuken mümkün olmadığını ve kişilik haklarını kısıtlar nitelikte bulunduğunu. -Davacının sözleşme serbestisini yeddiemin değişikliği yapılmaması ve satış talep edilmemesi ile açıklamaya çalışmışsa da bunun yerinde olmadığını....

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracın müvekkile ait özel otoparkta muhafaza edildiği gözardı edildiğini, müvekkilinin otoparkı, Adalet Bakanlığı'ndan lisanslı bir yediemin deposu değildir ve bu durum raporda değerlendirilmediği, Adalet Bakanlığı'nca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifeleri sadece Bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli olduğu, dolayısıyla müvekkil alacağının tümünü, herhangi bir kısıtlamaya riayet etmeden tahsil edebildiği, bu durum bilirkişi tarafından gözetilmediği, bunun yanında otopark ücretine ilişkin faiz hesaplaması ve tespiti de yapılmadığı, sonrasında ek bilirkişi raporu alınması talep edilmişse de bilirkişi kök raporunda yapmış olduğu hesaplamaları tekrar etmiş ve hatta raporun içeriğinde uzmanlık alanının teknik konular olduğunu, davacı yan bilirkişi deliline dayanmadığı halde, mahkeme konunun uzmanlık gerektirdiğinden bahisle dosyayı bilirkişiye verdiği, bilirkişi ise...

Davalı taraf İcra hukuk mahkemesinde açılan davanın zamanaşımını kestiğini iddia etmiş ise de İcra hukuk mahkemesinde açılan davanın Şikayet olduğu anlaşılmıştır. Şikayet, teknik anlamda bir dava olmayıp icra takibinin taraflarına veya hukuki yararı bulunan diğer kişilere tanınmış ve bu yolla icra ve iflas dairelerinin (veya diğer icra organlarının) yasaya veya olaya uygun olmayan işlemlerinin iptalini veya düzeltilmesini ya da yapmadıkları veya geciktirdikleri işlemlerin yapılmasını sağlayan bir hukuki çaredir (Pekcanıtez, H.: İcra-İflas Hukukunda Şikayet, Ankara 1986, s.35). Tanımdan da anlaşılacağı gibi şikayet bir dava olmayıp özellikle davada sıfata ilişkin ilkeler şikayette uygulanmaz. Hakim, şikayetçi yanlış göstermiş ya da hiç göstermemiş olsa bile doğru hasmı bulup şikayeti ona yönelterek ya da savunma haklarına riayet sınırları içinde şikayeti hasımsız olarak görüp sonuçlandırmak yetki ve görevi ile donatılmıştır. Şikayet , 818 BK 133....

Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nın 138/2. maddesi gereğince; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. Yediemin ücretinin ise satış talep tarihine kadar olanı takip masrafı bu tarihten satış tarihine kadar olanı ise satış masrafı olup, satış masrafı olan yedieminlik ücretinin satış tutarından öncelikle ödenmesi gerekir. Buna göre, yedieminin alacağını muhafazanın yapıldığı, bir diğer anlatımla yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından talep etmesi gerekip, bunun için yeni bir takip başlatmasında korunmaya lâyık hukuki yararı bulunmamaktadır....