Şikayetçinin, icra mahkemesine 22/07/2013 tarihinde yaptığı başvuruda; icra tehditi altında alınan kefaletinin ve emekli maaşı üzerinden 1.500,00 TL maaş haczi yapılmasının geçersiz olduğunu ve kendisine gönderilen icra emri tebligatının usulsüz olduğunu belirterek icra emrinin, icra kefaletinin ve emekli maaşı üzerinden her ay 1.500,00 TL maaş haczi kesintisi işleminin iptali ile alacaklı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, mahkemece; usulsüz tebligat şikayetinin reddi, diğer şikayetlerin kabulü ile icra kefaletinin ve şikayet edenin maaşı üzerindeki haczin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İİK.'nun 38. maddesine göre, icra kefaletleri ilam niteliğinde olup, icra kefiline icra emri gönderilir. Ancak, usulüne uygun olarak verilen icra kefaleti ilam hükmünde sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi 3. şahıs, şikayete konu taşınmazları 02/12/2015 tarihinde devir aldığını, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin yasal sürede satış istenmemesi nedeniyle düşmüş olduğunu, düşmüş olan hacizler ile ilgili olarak doğrudan yenileme yapıldığını, icra müdürlüğüne yaptıkları haczin kaldırılması istemlerinin, İİK'nun 106. ve 110. maddeleri gereği haczin düşmüş olduğu da gözardı edilerek reddedildiğini, bu ret kararının usulsüz olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesinin yeterli...
DAVA Davacı üçüncü kişiler vekili, şikayet dilekçesinde; borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçluya ait olduğundan bahisle haczedilen taşınmazın kendilerine ait olduğunu, hacizden önce taşınmazlar hakkında borçluya ait tapu kaydını iptali ile kendileri adına tescil kararı verildiğini, kararın hacizden önce kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi ile mülkiyetin kendilerine geçtiğini, bu nedenle icra müdürlüğüne yaptıkları haczin kaldırılması taleplerinin reddinin usulsüz olduğunu ileri sürerek müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilmediği, bu nedenle cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kartal 3....
, bu sebeple verilen kararın hukuki dayanağı olmadığından mükerrer istihkak iddiası hakkında haczin yapılmasına dair usulsüz işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
O halde, davacı yönünden ödeme emri tebliğ işlemi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2, 21/2 ve 23/8. maddelerine ve dolayısıyla usulüne uygun olduğundan, şikayetin reddine'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkiline çıkartılan ilk tebligat hükümsüz olduğundan TK 21/2.maddeye göre mernis adresine çıkan 2. tebligatın da dolaylı yoldan usulsüz tebligat hükmünde olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Toroman İşhanı No: 43/2/16 Kadıköy/İstanbul' adresine tebligat çıkartıldığını, adres kapalı olmasına ve tebliğ evrakı üzerine Tebligat Kanunu madde 21/2'ye göre tebligat yapılabileceğine ilişkin herhangi bir şerh düşülmemesine karşın direkt Tebligat Kanunu madde 21/2'ye göre usulsüz tebliğ edildiğini, yerel mahkeme tarafından yapılan eksik inceleme sonucu tebligat şikayetlerinin şirket açısından reddine karar verildiğini, bu değerlendirmenin hatalı olup, yapılacak olan istinaf incelemesi sonucu işbu kararın kaldırılması ve şirket açısından tebligat şikayetlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, takibe konu senet teminat senedi olup kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu edilemeyeceğini, karşı tarafın icra takibine konu ettiği senedin bankaca teminat olarak alındığı ve vade tarihinin özellikle doldurulmadığını, işbu bononun sonradan muvafakatleri alınmadan ve taraflarına bilgi verilmeden takipten önce doldurulduğunu, bono üzerinde yazılı vade tarihinin neye göre yazıldığının...
Gerekçe ve Sonuç Haczin 09.01.2020 tarihinde konulduğu ve 103 davetiyesinin hem davacı asıla hem de vekiline 05.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, meskeniyet şikayetinde sürenin haczin öğrenilmesi itibariyle başlayacağı, yedi günlük süre içerisinde meskeniyet şikayetinde bulunulmadığı gerekçesi ile şikayetin süre aşımı sebebi ile reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Borçlu, vekaletname verilen tek vekilin Av. ... olduğunu, icra dosyası için yetki verilmiş herhangi bir vekil olmadığını, 103 davetiyesi gönderilen vekil ile herhangi bir ilişkisinin kalmadığını, icra dosyasından borçlu asıla da bir tebligat yapılmadığını, yapılmışsa da usulsüz olduğunu, vekil varken asıla tebliğ yapılmasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu ... adına kayıtlı taşınmazın ....05.2012 tarihinde ihale edildiğini, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olması sebebiyle ....07.2012 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, davalı ... ... tarafından, ihtiyati haciz kararı sonucu açılan takipte borçluya ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve haczin kesin hacze dönüşmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayete karşı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan ... alacağının tahsili için başlatılan takip kapsamında borçluya ödeme emrinin T.K'nın 35. maddesine göre yapıldığı, ....09.2009 tarihinde bu adreste menkul malların haczedidiği, borçlu ...'...
Toprakkale sokak no:65 Melikgazi/Kayseri" adresi olduğu, dosya içerisinde mevcut adres kayıtlarına göre tebligat yapılan adresin borçlu Sevda'nın tebligat yapılan tarihte mernis adresi olduğu, tebligatın şeklen usulüne uygun olduğu görülmüş ise de; alacaklı ve borçlunun adreslerinin tebligat yapılan tarihte aynı adres olduğu sabit olup, Tebligat Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa, muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz. Buna göre, tebligat adresi hem alacaklı hem de borçlunun adresi olmakla, hasma tebliğ yasağına ilişkin Tebligat Kanunu'nun 39. maddesi hükmüne aykırı olduğundan tebligat usulsüzdür.(Y. 12. HD'nin 2022/6787 E. 2023/866 K. ) Buna göre Mahkemece davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken süreden reddi kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı borçlu (3.kişi) KB Efsane Pet....A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya incelendiğinde, usulsüz tebligat yapıldığının görüleceğini, müvekkili şirkete yapılan 1.Haciz ihbarnamesi, 2.Haciz ihbarnamesi ve 3.Haciz ihbarnamesinin şirket bünyesinde dahi çalışmayan müvekkili şirketle ilgisi olmayan şahıslara usulsüz olarak tebliğ edildiğini, söz konusu tebliğ parçaları incelendiğinde, TK. 12 ve 13....
