İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.11.2011 tarih ve 2011/89 E.-828 K. sayılı, kararı ile tespit edildiğine göre düzeltilen bu tarihe göre takip kesinleşmeden 24.12.2010 tarihinde konulan hacizlerin kaldırılması gerekir. O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
B.İstinaf Sebepleri Borçlu, açılan menfi tespit davasının ve soruşturmanın devam ettiğini, tebligatın bilinen adres yerine iş yeri adresine çıkarıldığını, tebliğ mazbatası üzerinde imza bulunmadığını, haber kağıdı yapıştırılmadığını, tebligatı almaktan ve imza atmaktan imtina eden bir kişinin haber kağıdını almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, komşuya da haber verilmediğini ileri sürmüş ve ayrıca şikayet ve itiraz dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
nin 27.02.2009 tarihli 15.339,89 TL tutarlı elektrik borcunun tahsili için Gölcük İcra Müdürlüğünün 2009/999 E. sayılı dosyası ile başlatılan başlatılan icra dosyasının zaman içinde yenilendiğini ve 2011/615 esasını aldığını, iş bu esas numarası üzerinden işlem gördüğünü ve borçluya ödeme emri ve yenileme emri tebliğ edildiğini, devam eden süreç de dosya esası 2020/ 645 olarak yenilendiğini, bu icra dosyasından da borçlu T1 usulünce tebligat yapıldığını, tebliğ mazbatasında her hangi bir eksiklik söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline yapılmış bir ödeme emri tebliği bulunmadan, mal ve haklarına haciz konulduğunu ileri sürerek, takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir....
13. maddeleri ile Yönetmeliğin 21. maddesi hükümlerine uygun olarak usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği gerekçesiyle tebligat usulsüzlüğü şikayeti yerinde olmadığından reddine ve yine hacizlerin kaldırılması talebinin tebliğden itibaren yedi gün içinde işbu dava açılmadığından hacizlerin kaldırılması talebinin de reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Dava; Trabzon İcra Dairesinin 2019/33294 Esas sayılı dosyasındaki hacizlerin kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine dair memur işleminin iptalini ve taşınız ve taşınmazlardaki tüm hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin, İİK'nın 16/1 kapsamında şikayet olup, şikayetin niteliği gereği toplanacak başkaca delil bulunmadığından, İİK'nın 18/son maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinden inceleme yapılmıştır....
Madde ve Tebligat Kanunu Yönetmeliğinin 30. Maddesindeki şartlarını taşımadığını, yine tebligat parçasında tebliğ şerhinde muhtara gidildikten sonra tekrar en yakın komşuya gelindiğini, ancak TK 21/1 ve Tky 30'a göre son olarak haber verdiği kişinin imzadan imtina edip etmediğinin sorulmadığını ve şerh üzerine yazılmadığını, tüm bu nedenlerle şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında özetle; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin davacıya 06.08.2021 tarihinde tebliği üzerine davacının vekili aracılığı ile 14/10/2021 tarihinde mahkememize başvurarak tebligatın usulsüz tebliğ edildiğini, ödeme emrinin İİK'nun 58. Maddesine aykırı olarak hazırlandığını, usulsüz tebliğ işleminden 12.10.2021 tarihinde haberdar olduklarını iddia ederek iddia ettiği ve hacizlerin kaldırılması gerektiğini iddia ettiği anlaşılmıştır. Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının ve İİK'nun 58....
Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, ödeme emri tebliğ işleminin iptaline ve hacizlerin kaldırılması hususunun icra müdürlüğünce gözetilmesine dair yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Giresun İcra Müdürlüğü'nün 2021/415 Esas sayılı dosyasından erilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 27/04/2022 tarihli ve taşkın hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 05/05/2022 tarihli icra kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki iddia ve vakıalar aynen tekrar edilerek, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalması sebebiyle kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip borçlusu olmaması nedeni ile tebligat usulsüzlüğü yönünde bir iddia ile sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığı, TK 32 maddesine göre tarafların tebligatlardan haberdar olduğu, usulsüz tebligat olmasına rağmen borçlunun tebligattan haberdar olduğu, şikayet ve itirazda bulunmadığı buna bağlı olarak tebligatın usulsüzlüğü takibin tarafı olmayan diğer şahıs davacı tarafından ileri sürülemeyeceği, şikayetçi haczinin 18.09.2013 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava sıra cetvelinin iptali istemine iliişkin olup, şikayetçi, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürmüştür....
