İcra Müdürlüğü 2018/9172 E.sayılı dosyasından bildirdiği 1.201.214,09-TL harcın tahsili için işbu daireye gönderilmesine ve 656.713,39-TL harç bedelini de İflas Müdürlüğü olarak tahsil edilmesine karar verdiğini ve tahsil ettiğini, ... İcra Müdürlüğünün kendisine gönderilen meblağdan hukuka aykırı bir şekilde takip çıkış tutarı olan 10.511.547,35-TL üzerinden değil, ipotek limiti olan 34.503.000,00-TL üzerinden %11,38 tahsil harcı oranına denk gelen 3.926.441,40 TL tahsil harcı ve %2 cezaevi harcı oranına denk gelen 690.060,00 TL cezaevi harcı tahsil ettiğini, 492 sayılı Harçlar kanuna göre ipotek bedeli başka dosyadan gelmiş ise tahsil harcının %2,27 olması gerektiğini, taşınmazların ipotekli takip dosyasından satılmadığını, başka bir dosyadan satıldığını, tahsil harcının %2,27 olması gerektiğini, 10.511.547,35 TL takip çıkışı üzerinden 1.201.214,09 TL tahsil harcı ve 210.231,00 TL cezaevi harcı alınması gerekirken, ......
türlü tahsil harcı, cezaevi yapı pulu harcı ve katma değer vergisinden muaf olduğundan müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava konusu uyuşmazlık, ihale sonrası tahsil harcı, cezaevi harcı, KDV vs. alınması işlemine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından ... Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12/05/2015 tarih, 2015/3278-13471 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı ...Bankası tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben alacaklı bankaya ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği, alacaklı vekilinin dosyada ihale için yapılan masraflar ve vergi borçları düşülmeden toplam ihale bedeli üzerinden kendilerinden tahsil harcı ve cezaevi harcı alınmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek önce icra müdürlüğüne başvurduğu, talebin reddi üzerine icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine...
Medeni Usul Hukukunda (HMK mad. 326) olduğu gibi icra hukukunda da harç ve giderler sonuçta haksız çıkan tarafa yükletilir. Harç, yapılan bir hizmet karşılığı Devletin aldığı paradır. Tahsil harcı da, bu amaca yönelik olup, alacaklıya tediye sırasında alacaklıya ödenmesi gerekli değer üzerinden hesaplanmalıdır. Çünkü alacaklıya yapılan hizmet, kendisine yapılan ödeme kadardır. Taşınmazın alacağa mahsuben alınmış olması, alacaklının ödeyeceği harçların hesabında bu kuralı bertaraf etmez. O halde, mahkemece tapu harcı ve tellaliye harcı satış masraflarından olmadığından hariç tutularak, taşınmazın aynından kaynaklanan vergi borcu ve satış için yapılan masraflar düşüldükten sonra, taşınmazın 3. kişi tarafından alınması halinde alacaklıya ne kadar ödeme yapılması gerekiyorsa, bu miktar üzerinden tahsil ve cezaevi harcı alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2019/6778 Esas sayılı dosyası ile yapılan takip kapsamında iki adet taşınmazın ihale yoluyla satıldığını, ihalelerin kesinleşmesi üzerine satış bedeli olarak dosyaya gönderilen 1.110.648,00 TL'den 63.222,36 TL tahsil harcı ve 11.111,14 TL cezaevi harcı kesilerek 1.036.314,50 TL'nin kendilerine ödendiğini ancak müvekkili bankanın ipotek limiti olan 1.000.000,00 TL aşan 36.314,50 TL'yi takip dosyasına iade ettiğini ancak sonrasında icra müdürlüğünce tahsil ve cezaevi harç miktarlarının dosyaya iadesinin talep edildiğini, dosyada bankanın tüm ipotek alacağını ve tüm harçları karşılayacak kadar tahsilat varken satış bedelinden düşülen harçların fazla ödenen bir tutarmış gibi iadesinin istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu tutarların iade edilmesi halinde bankanın ipotek alacağını tam olarak tahsil edemeyeceğini, iade edilen bu tutar kadar takibe devam etme ve rehin açığı alma hakkı bulunduğundan haciz alacaklılarına ödenmesi gereken tutarında davacı bankaya ödenmesi...
İcra Müdürlüğü'nün 2011/14302 E. sayılı dosyasında, şikayetçinin talebi ile 09.04.2012 tarihinde satışının yapıldığı, satış bedelinden cezaevi ve tahsil harcı kesildikten sonra kalan 22.036,75 TL'nin şikayetçiye ödendiği, fakat İcra Müdürlüğü'nün 04.05.2012 tarihli muhtırası ile ödenen satış bedelinin geri istendiği, bunun üzerine dosyaya iade edilen paranın, şikayetçi tarafından yapılan satış masrafları mahsup edilmeksizin, şikayet olunanın alacaklı olduğu .... 1....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Başvur,u İcra Müdürlüğünün alacaklıya ödenen paradan damga vergisi ve cezaevi yapı harcı kesintisi işleminin iptali talebine ilişkin şikayet niteliğindedir. 488 sayılı damga vergisi kanununa göre resmi dairelerden tahsil edilip şahıslara ödenen paralardan damga vergisi alınır. Damga Vergisi Kanunu’nda yazılı resmi daireden maksat, 5018 sayılı Kanunu’nun ekindeki (I, II sayılı cetvellerde yazılı) genel ve özel bütçeli idareler ile özel idareleri, belediyeler ve köylerdir. Bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmeler resmi daire sayılmaz. Bu kapsamda borçlu belediye başkanlığından tahsil edilen para damga vergisine tabi olup devletin borçlu olarak ödediği tüm alacaklarda damga vergisi alınacaktır. Damga vergisinin matrahı alacaklıya net ödenen miktar olup mükellefi alacaklıdır. Borca ilave edilmez....
Somut olayda, alacaklı bankanın borçlular aleyhine yaptığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte borçlu şirkete ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiği, ihale bedeli üzerinden tahsil ve cezaevi harcı alındığı, alacaklı bankanın şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak tahsil ve cezaevi harcı alınmasına ilişkin müdürlük kararının iptalini talep ettiği ve mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında, icra müdürlüğünce dosyaya aktarılan bedel üzerinden tahsil harcı alınmasında yasaya uygun olmayan bir yön yoktur....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklılar tarafından borçlu aleyhine İcra Müdürlüğü'nün 2004/3277 Esas sayılı takip dosya üzerinden ilamlı takip başlatıldığı, bu takip alacaklılarının borçlu oldukları dosyalardan İcra Müdürlüğü'nün 2004/3277 Esas sayılı dosya alacağına ve teminat mektuplarına haciz konulduğu, takip dayanağı ilamın Yargıtay'ca onanması üzerine 29.04.2013 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmesine karar verildiği, İcra Müdürlüğü'nün 06.05.2013 tarihli kararında nakde çevrilen 97.611.000,01 TL'den tahsil ve cezaevi harcı ile...
