İcra Müdürlüğünün 2019/13151 esas sayılı icra dosyasında davacının alacaklı olduğu, takip dosyasına 08/07/2022 tarihinde 124.523,32 TL'nin geldiği, davacı alacaklının bu paranın kendisine ödenmesi talebinin eldeki şikayet tarihi olan 27/07/2022 tarihine kadar yerine getirilmediği, eldeki davanın 27/07/2022 günü saat 09:06'da açılmasının ardından aynı gün saat 10:20'de dosyaya yatan paradan tahsil harcı ve cezaevi harcı kesildikten sonra kalan 110.701,23 TL'nin davacıya ödendiği anlaşılmıştır. Davacının şikayeti icra müdürlüğünce kendisine ödeme yapılmaması nedeniyle ödemenin yapılmasını sağlamaya yönelik olup şikayetten sonra icra müdürlüğü tarafından ödeme yapılmış olmakla şikayet konusuz kalmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki ödeme sırasında ödenen paradan tahsil harcı ve cezaevi harcı kesilmemesi gerektiğine yönelik iddia bu şikayetin konusu olmayıp ancak davacı tarafından ayrı bir şikayet konusu yapıldığında incelenebilecek bir husustur....
Bankacılık Kanununun 143. madde metninden ve gerekse buna ait gerekçeden anlaşılacağı üzere bu muafiyetin, 2548 Sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca alınması gereken Cezaevleri Kurumlarına katkı amacını taşıyan Cezaevi Harcını da kapsamayacağı gerekçeleriyle icra takip dosyasından alacaklı varlık yönetim şirketine verilecek para üzerinde tahsil harcı ve cezaevi harcı alınmasına yönelik muafiyet söz konusu olmadığından müdürlüğün harç alınması yönündeki kararı yerinde olup bu yönüyle şikayetin reddine ve şikayet konusu dosyada satış yapılmadığından icra müdürlüğünce %11,38 oranında tahsil harcı kesintisi yapılmasının yerinde olmadığı, ipotek takiplerinde haciz safhası olmadığından satıştan önce ödenen paralardan %9,10 oranında harç alınması gerektiği gözetilerek şikayetin kısmen kabulü ile tahsil harcının %9,10 üzerinden hesaplanması yönünde müdürlük kararının İİK md. 17 gereği düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
olunabileceği hükümleri yer almıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 15'inci maddesinin birinci fıkrasında; icra ve iflas harçlarının kanunla tayin edileceği, kanunda hilafı yazılı değilse, bütün harç ve masrafların borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunacağı; 16’ncı maddesinde de kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere, icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında, kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı tetkik merciine şikayet olunabileceği hükümleri yer almıştır....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Alacaklı bankanın borçlular aleyhine yaptığı iflas yolu ile adi takipte borçluya ait İstanbul, Beşiktaş İlçesi, Levent Mahallesi, 917 ada, 530 parsel sayılı 649,00m2 miktarlı bahçeli kargir ev vasıflı taşınmazın 13.06.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalede alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği, ihale bedeli üzerinden tahsil ve cezaevi harcı alındığı, alacaklı bankanın şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak tahsil ve cezaevi harcı alınmasına ilişkin müdürlük kararının iptalini talep ettiği ve mahkemece cezaevi harcı yönünden şikayetin kabulüne karar verildiği, Gelir İdaresi Başkanlığınca istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. 5230 sayılı Yasanın 11. maddesinde; "4603 sayılı Kanuna tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29. maddeleriyle 2548 sayılı Cezaevleri ile Mahkeme Binaları İnşaası Karşılığı Olarak Alınacak...
tahsil harcı ve ceza evi harcı kesintilerinin iadesine, taleplerin kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2021 NUMARASI : 2019/639 ESAS- 2021/1172 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5159 E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus yol ile yasal takip başlatıldığını, borçlulara örnek 10 ödeme emri gönderildiğini ve dosyanın tüm borçlular açısından kesinleştiğini, dosya borçlularından ciranta Mustafa Sarper Özel'in, dosya borcunu 03.04.2017 tarihinde icra dosyasına ödediğini, icra dosyasına yapılan 27.634,55 TL'nin 1.022,57 TL'sinin tahsil harcı olarak, 449,48 TL'sinin cezaevi harcı olarak kesildiğini ve taraflarına 26.162,50 TL olarak ödemesi yapıldığını, dosyada itiraz süresi geçirildiğinden ve ödeme tarihine kadar herhangi bir dava açılmadığından icra dosyasının kapatıldığını beyan ederek, şikayetin kabulü ile İstanbul 11....
Davacı tarafça kanuna aykırı memur işlemlerinin ortadan kaldırılması ile tahsil harcının %4.55 oranı üzerinden hesaplanarak hatalı alınan tutarın iadesine ve reddiyatı yapılan cezaevi harcının tamamının iadesine karar verilmesi yönünden dava açılmış olup mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile tahsil harcı yönünden davanın reddine, cezaevi harcı yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Tahsil harcı ve cezaevi harcının fazla alındığı ve yanlış uygulandığı yönündeki davaları da davacı ile birlikte ilgili Defterdarlığa bağlı Muhakemat Müdürlüğünün de hasım olarak gösterilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davacı ile birlikte Muhakemat Müdürlüğüne dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle iddia ve deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; menfi tespit-istirdat ilamına konu 156.565,68 TL'ye ilişkin olarak, tahsil ve cezaevi harcının talep edilemeyeceğini, tahsil ve cezaevi harcı miktarının mahsubu yapılarak icra dosyasına yatırmaları gereken bedelin hesaplanmasını talep ettiklerini, ancak talebin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini, ret kararının iptalini istemiş, Mahkemece, menfi tespit ve istirdat kararı kesinleşmediğinden İcra Müdürlüğü'nden eski hale getirme istenemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, kararın alacaklı vekili tarafından...
İcra Müdürlüğü'nün 2011/11492 Esas sayılı dosyasına ödendiğini, dosyaya ödenen tahsil harcı ve cezaevi harcı bedellerinin de iadesine karar verilmesi gerekirken 09.03.2013 tarihinde vekiledeni tarafından ödenen 12.959,50 TL tahsil harcının 6.464,66 TL'si ile 6.565,20 TL cezaevi harcının 3.264,97 TL'sinin iadesine karar verildiğini, bakiye harcın ödenmesi için yaptıkları başvurunun ise reddedildiğini belirterek, İcra Müdürlüğü’nün 02.04.2014 tarihli ret kararının kaldırılarak bakiye tahsil harcı ve cezaevi harcının iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu (iade alacaklısı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tüm dosya safahatı birlikte değerlendirildiğinde; ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11492 Esas sayılı takibine dayanak hüküm bozulduktan sonra yerel Mahkeme’ce yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün ilk takip dosyasına (... 1....
şikayetlerinin kabulü ile icra dairesi memuru tarafından kesilen %9.10 tahsil harcı ile %2 cezaevi harcının iptaline ve %4.55 tahsil harcının kesilmesi ve fazla kesilen paranın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
