"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ :Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'nın cezaevi aracılığı ile gönderdiği 09.10.2015 tarihli ve Arapça yazılan dilekçesinin sonunda cezaya itiraz ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanığın Arapça dilindeki yazılı beyanının içeriğinin anlaşılabilmesi amacıyla tercümesinin yaptırılması ve tercüme belgesinin dosyaya eklendikten sonra sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 24.02.2012 gün ve 2012/521 Esas 2012/1346 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -K A R A R- Şikayetçi vekili müflis ... Tekstil Ltd. Şti.'nin iflas masasına kaydedilen alacağı Akbank T.A.Ş'den devraldıklarını, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2 sayılı iflas dosyasında düzenlenen iflas sıra cetvelinin İİK'nun 206.maddesi hükümlerine aykırı olduğunu, vergi alacağına ve ... alacağına tanınan imtiyazın 4949 sayılı kanun ile kaldırıldığını, iflas açılmadan önce tahsil edilmiş alacakların da sıra cetveline kaydedilmiş olduğunu ileri sürerek, iflas sıra cetvelindeki alacaklarının sırasının düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne karşı verilen mahkumiyet kararına karşı suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmasından sonra, suça sürüklenen çocuğun, cezaevi aracılığı ile gönderdiği 24/07/2020 tarihli dilekçe ile aldığı cezaya kesinlikle 18 yaşını ikmal ettikten sonra itiraz etmediğini ve onaylanmasını istediğini beyan ettiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer bir anlatımla kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, hasımsız olarak şikayette bulunulması doğru olmayıp sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka, usule ve yasalara aykırı olduğunu, memur muamelesini şikayet davasının niteliği itibariyle süreye tabi olmadığını, yerel mahkemenin süre yönüyle reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip kesinleşmeden harç alınmasının kanunun amir hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, harç yatırılmadan hacizlerin kaldırılmamasının bir hakkın sebepsiz yere sürüncemede bırakılması olduğunu ve süresiz şikayete tabii olduğunu, müvekkilinin hacizlerin kaldırılması için harç ödediğini ,şartları oluşmamasına rağmen tahsil harcı alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hacizlerin kaldırılması talebinin harca tabi olmadığını beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte fazladan alındığı iddia edilen tahsil harcının iadesi istemine ilişkindir....
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın alacağını tahsil amacıyla av tüfeğini katılana göstererek "icraat istiyorsan al sana icraat seni öldüreceğim, ölümse ölüm, cezaevi ise cezaevi" demek suretiyle katılanı tehdit etmesi ve havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak ve alacağı tahsil amacıyla silahla tehdit suçlarını oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece alacağı tahsil amacıyla silahla tehdit suçundan hüküm kurulması isabetli görüldüğünden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4....
Ancak bu durum 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu ve 292 nci maddeleri uyarınca sanıklar hakkında hüküm kurulurken göz önünde tutularak yaptırımlar belirlenmemesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Oluşa ve dosya kapsamına göre, infaz koruma memuru olan katılanların görevleri gereği akşam sayımını yapmak ve koğuş bahçe kapısını kapatmak için 1. koğuşa ait malta kapısını açtıkları sırada, sanıkların ellerindeki bıçakla katılanların üzerlerine saldırmak suretiyle görevlerini yapmaya engel oldukları anlaşılmıştır. Sanıklar, katılanlarla yaşadıkları boğuşma sırasında katılanlardan cezaevi anahtarlarını vermelerini istemiş, alamayacaklarını anlayınca onları cezaevi personelinin mutfak olarak kullandığı bölüme götürerek çamaşır ipi ile ellerini ve ayaklarını bağlamaya çalışmışlar, katılanları tekme ve kafa atmak suretiyle darp etmeye devam etmişler, anahtarları alamayacaklarını anlayan sanıklar koğuş bahçesine yönelmişlerdir....
Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; borçlunun sıra cetveline itiraz/şikayet hakkı bulunmadığını, borçlunun sıra cetveline itiraz/şikayet hakkı bulunmadığı için icra müdürlüğünce yasaya aykırı karar verildiğinin ortada olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinafa getirilen uyuşmazlık ve inceleme konusu karar, memur muamelesine yönelik şikayet mahiyetinde olup ; ihtilafa konu alacak hak veya malın değeri 9.325,55 TL'dir. (sıra cetvelinde paylaşıma konu tutar) Karar tarihi itibariyle 6763 sayılı Kanunla değiştirilen İİK'nun 363/1. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek-1 maddesinin 1. fıkrası uyarınca; 01.01.2021 tarihinden itibaren artırılan miktar dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu değerin 13.740 TL'yi geçmediği, böylelikle mahkeme kararının istinaf kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
nihayetinde davanın kabulüyle, takibin iptaline karar verildiği, İcra Hukuk Mahkemesinde açılan iptal davasının red kararıyla sonuçlanmasından hemen sonra (henüz temyiz aşamasının tamamlanmadığı ve Yargıtay bozması sonrasında kabul kararının verilmediği bir dönemde) alacaklı gözüken T3'un talebi üzerine, İcra Müdürlüğünce icrai işlemlere başlanıldığı ve müvekkilin hissedarı olduğu kimi taşınmazların satışı yapılarak, satış bedelinden müvekkilinin hissesine düşen 124.471,35 TL'den alınması gerekli tahsil ve cezaevi harcı düşülerek bakiye 110.655,03 TL alacaklı gözüken T3'a 24.06.2015 tarihinde ödendiği, muhtıra tebliğine istinaden T3 vekilince İcra Müdürlüğüne müracaatla önce dosya hesabı talebinde bulunulmuş ve faiz de dahil olmak üzere yapılan hesabın ardından da 14.03.2023 tarihli dilekçe ile, “söz konusu alacağa faiz işletilemeyeceğinden bahisle” yeni bir talepte (itirazda) bulunulmuş ve başlangıçta kendilerine ödenen 110.655,03 TL dosyaya havale edildiği, müdürlükçe, yapılan başvuruya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık, 1.261,64 TL tahsil harcı ve 1.111,58 TL cezaevi harcı olmak üzere toplam 2.373,22 TL'ye ilişkindir. İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
