İcra takibinin dayanağı, ilam niteliğindeki noterde düzenleme şeklinde müşterek ve müteselsil borç kefalet senedinde, kredinin verildiği tarihten tahsil tarihine kadar geçen süre için borcun muaccel olduğu tarihte geçerli olan ...'nın küçük ölçekli tarımsal işletme tanımına giren üreticilere uyguladığı orandaki gecikme faizi ile birlikte ödeneceği kabul edilmiştir. Bu durumda taraflar arasında 01.10.2010 tarihli olduğu ihtilaflı olmayan, ödenmeyen 2. taksit tarihinde anılan faizin Ziraat Bankası verilerine göre belirlenip asıl alacağa bu orana göre istenebilir işlemiş faizin miktarı denetlendikten sonra, şikayet hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet konusu yapılmayan muacceliyet hususunda değerlendirme yapılıp % 3 faiz oranı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuyla sonuca gidilmesi doğru değildir....
İcra Mahkemesi'nce davalı vergi dairesi haczinin usulüne uygun olduğu ve ilk hacze iştirakinin de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I nci maddesine uyduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür; itiraz yalnız alacağın sırasına ilişkinse şikayet yolu ile İcra Mahkemesi'nde ileri sürülür. Somut olayda davacı davalılardan .... Tic. AŞ.ne ait alacağın ödenmekle sona erdiğini ileri sürmüş, bir diğer ifade ile bu alacağın esasına itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
İcra Dairesinin 2015/9583 esas sayılı dosyadaki alacak olduğu, tek bir tahsilat yapıldığından tek tahsil harcı alınması gerekir. Aksi taktirde mükerrer harç tahsili söz konusu olur. Alacaklıya sıra cetvelinde ayrılan pay 254.328,40 TL'dir. Tahsil edilende bu miktardır. Bu bedel üzerinden tahsilat aracın satışı vasıtasıyla yapıldığından % 11,38 oranında harç alınması gerekmektedir. Davacının ödemesi gereken harç 28.942,57 TL'dir. Bu harç alındıktan sonra ikinci kez kalan bedel üzerinden tahsil harcı alınması hukuka aykırıdır. Mahkemece, mükerrer tahsil harcı şikayetinin hiç tahsil harcı alınmaması şikayeti olarak kabul edilip şikayetin reddine dair kararı verilmesi isabetsizdir....
Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK'nın mad. 142/...), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK'nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığının ve miktarının incelenmesi gerekir. Sıraya yönelik şikayet halinde, şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir....
K A R A R Şikayet edilen takip dosyasına konu dayanak ilamda teslimi şart koşulan aracın tesliminin her türlü takyidattan ari olarak yapılacağına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının reddine dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İhtilaf, İİK.nun 96-99. maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayete ilişkin olup, Dairemizin onama ilamında "şikayet konusu olarak İİK.nun 36. maddesinin gösterilmiş olması maddi hataya müstenittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık İİK. 96-97 ve 99. maddelerinden kaynaklanan şikayet talebine ilişkin olup, verilen ilk karar İİK'nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/ 8165 E. sayılı takip dosyasında üçüncü kişiye ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği, alacaklı bankanın icra mahkemesine başvurusunda tapu ve tahsil harcından muaf olduklarını ileri sürerek ihale bedeli üzerinden 5.570,00 TL tapu harcı ve 30.596,19 TL tahsil harcı kesilmesi şeklindeki işlemlerin iptalini talep ettiği, mahkemece; alacaklı bankanın ihale bedeli üzerinden tahsil harcı kesilmesine ilişkin şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 4. maddesi gereğince, takip, hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Görüldüğü üzere, sözü geçen yasa maddesinde öngörülen muafiyetin, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun tahsil harcına ilişkin 28. maddesini kapsamaz ise de; 492 sayılı Yasa'nın 23. maddesinde düzenlenen vazgeçme harcını içerdiği açıktır. O halde, mahkemece, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler uyarınca, alacaklı bankanın, icra takibinde vazgeçtiği miktara ait harçtan muaf olduğu gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
